Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2019 ~ М-339/2019 от 24.05.2019

Копия                                           № 2-525/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000507-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Богдановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Овчинникову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Овчинникову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. Просят взыскать с Овчинникова Н.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Овчинников Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковым Н.Е. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,70 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20261,44 руб. каждый, дата платежа – 2-ое число каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21278,27 руб. (л.д. 13, 12).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 14).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Овчинников Н.Е. исполнял их ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,19 руб. (л.д. 6-11). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Овчинникова Н.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что Овчинников Н.Е. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 888,12 руб. (л.д. 5), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Овчинникова Н.Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Овчинникову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Овчинниковым Николаем Евгеньевичем.

Взыскать с Овчинникова Николая Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – 19 888,12 руб., а всего <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 18.07.2019 года

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха