Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0082/2023 от 25.01.2022

УИД 77RS0014-02-2021-008344-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к Короткову Михаилу Валерьевичу, Макаровой Ирине Александровне, Спивакову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратился в суд с учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ к Короткову М.В., Макаровой И.А., Спивакову В.В., мотивировав требования тем, что 16.01.2021 г. в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, ул. фио, д. 15 (пересечение ул. фио и адрес) произошла задержка движения трамваев маршрутов № 25,46. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия - поочередно застрявших на трамвайных путях и создавших помеху движению трамваев автомобилей марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 под управлением Макаровой И.А., собственник Коротков М.В. (в соответствии с расчетом потерянных рейсов застрял в 13:30) и автомобиля фио, г.р.з. С533НН777 собственник Спиваков В.В. (в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД застрял в 14:05). Согласно расчету потерянных рейсов и материального ущерба, размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, составляет сумма До настоящего времени убытки истцу не был возмещены. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков фио и Макаровой И.А. сумму ущерба в размере сумма, с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, сумма, взыскать с ответчиков фио, Макаровой И.А. и фио госпошлину по делу в размере сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Спиваков В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, и пояснил в судебном заседании, что 16.01.2021 года около 14-00, он двигался по проезжей части когда движение трамваев уже было остановлено, работник депо попросил оказать содействие в виде буксировки автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т377ЕКТ799, в результате чего, автомобиль фио также застрял на трамвайных путях, против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ответчика фио возражал.

Ответчики Коротков М.В. и Макарова И.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Т377ЕКТ799 управляла Макарова И.А. в связи, с чем Коротков М.В. является ненадлежащим ответчиком, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 года указан адрес административного правонарушения: адрес, где отсутствует трамвайное движение, а задержка трамваев согласно исковому заявлению произошла по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, истцом не представлено доказательств того, что задержка трамваев вызвана действиями водителя Макаровой И.А., управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т377ЕКТ799. (л.д. 80-81, 112).

Третье лицо адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 января 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, ул. фио, д. 15 (пересечение ул. фио и адрес) произошла задержка движения трамваев маршрутов № 25,46.

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия - поочередно застрявших на трамвайных путях и создавших помеху движению трамваев автомобилей марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 под управлением Макаровой И.А., собственник Коротков М.В. (в соответствии с расчетом потерянных рейсов застрял в 13:30) и автомобиля фио, г.р.з. С533НН777 собственник Спиваков В.В. (в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД застрял в 14:05).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Макаровой И.А., которая, управляя автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 нарушила требования знака 3.1. ПДД РФ, Макаровой И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216300026933 от 16 января 2021 года.

Вина ответчика Макаровой И.А. в произошедшем ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216300026933 от 16 января 2021 года. Никаких доказательств того, что ДТП произошло по вине другого адрес, по вине третьих лиц, ответчиками в суд не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марка марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799, собственником автомобиля является Коротков М.В. (л.д. 46).

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от 16 января 2021 года - 12 штук (л.д. № 14-25), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 16 января 2021 года (л.д. № 11), расчетом потерянных рейсов за 16 января 2021 года (л.д. № 7).

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП « Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП Мосгортранс» по вине третьих лиц». Применение данной методики также подтверждено сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Доводы ответчиков фио и Макаровой И.А. о том, что по адресу административного правонарушения: адрес, отсутствует трамвайное движение, а задержка трамваев согласно исковому заявлению произошла по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, подтверждающими, что дорожное транспортное происшествие произошло на пересечении улиц фио и адрес, представленным постановлением об административном правонарушении (л.д. 82) и данными фотофиксации происшествия (л.д. 35), свидетельствующими о факте ДТП и виновности в ДТП Макаровой И.А., управлявшей автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799, собственником которого является Коротков М.В.

Довод ответчиков фио и Макаровой И.А. о том, что ответчиком является Спиваков В.В. суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з Т377ЕТ799 под управлением Макаровой И.А., собственник Коротков М.В. застрял на трамвайных путях в 13:30, автомобиль фио, г.р.з. С533НН777 собственником которого является Спиваков В.В. в соответствии с выпиской из отчета ГКУ ЦОДД застрял на трамвайных путях в 14:05, что также подтверждается пояснениями фио, данными в судебном заседании, согласно которым 16 января 2021 года около 14 часов он двигался по проезжей части когда движение трамваев уже было остановлено, работник депо попросил оказать содействие в виде буксировки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т377ЕКТ799, в результате чего, автомобиль фио также застрял на трамвайных путях.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, учитывая, что судом установлено что простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия – застрявшего на трамвайных путях автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т377ЕКТ799, учитывая, что Коротков М.В., являясь собственником автомобиля, передал управление Макаровой И.А. и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца убытков, причиненного в результате данного ДТП и простоя трамваев, в размере сумма

Оснований для взыскания убытков с ответчиков фиоА не имеется.

В действиях водителя фио, управлявшего транспортным средством марка фио, г.р.з. С533НН777, суд не усматривает виновных действий, следовательно правовых оснований для возложения на собственника указанного автомобиля гражданско-правовой ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с простоем транспортных средств, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании со фио убытков удовлетворению также не подлежат.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований к Короткову М.В., суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Михаила Валерьевича, паспортные данные в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП Мосгортранс, ИНН 7705002602 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ирине Александровне, Спивакову Владимиру Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2023 года.