Определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 по делу № 10-5681/2019 от 21.03.2019

Судья: ... С.Э. Дело № 10-5681/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     03 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания: фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио,

осужденных ...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ... ... Е.М. на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата которым

..., паспортные данные к/с Сурангент адрес, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на дата 6 месяцев; по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата) зачтено время содержания под стражей фио с момента его фактического задержания, т.е. с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нам фио, паспортные данные к/с Сурангент адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 14 корп. 3 кв. 159, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата за каждое преступление; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на дата 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от дата) зачтено время содержания под стражей Нам Е.М. с момента его фактического задержания, т.е. с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не работающая, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на дата 10 месяцев; по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на дата 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата) зачтено время содержания под стражей фио с момента ее фактического задержания, т.е. с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении всех осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осуждена фио, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей существо принятого решения и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных ... выступления адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда ... признаны виновными в том, что совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в том, что совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

... фио признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес в дата, дата, дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений ... признали полностью.

Осужденная ... в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие ответственность обстоятельства, не обосновано не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, указывает о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, что ограничило ее права на защиту. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе ... выражает несогласие с квалификацией действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая при этом, что ущерб потерпевшим фио, Редкачевой, фио особо крупным не является. Кроме того, полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение мошенничества организованной группой. Указывает, что все соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору и в равной степени исполняли преступные действия, никто из соучастников не выполнял отдельные руководящие функции, организатора в группе не было. Полагает, что действия следует квалифицировать по ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что судом исключено из фабулы обвинения указание на причинение значительного ущерба по преступлению в отношении фио, считает, что данное исключение существенно ограничивает права подсудимых на защиту. Также указывает, что данное исключение подлежит учету при назначении наказания. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, ссылки на доказательства, изложенные в приговоре, и нумерация не соответствуют материалам уголовного дела. Заявляет о нарушении прав на защиту, ссылаясь на то, что в судебном заседании не исследовались диски с записью разговоров, а также на то, что она не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме после провозглашения приговора.

Осужденная просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный ... в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он полностью признал вину, частично возместил ущерб потерпевшей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей заболеваниями, отца-пенсионера, его положительные характеристики, длительное нахождение под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с правовой оценкой действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшим не был причинен особо крупный ущерб. Также отмечает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, чем нарушено его право на защиту. Заявляет о своем раскаянии в совершении преступлений, указывает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывая о том, что осознал содеянное, просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ... выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости приговора. Считает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, такие как признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений , частичное возмещение материального ущерба, тяжелое материальное положение его семьи, толкнувшее на совершение преступления, наличие на иждивении неработающей жены, дочери, матери-инвалида. Заявляет о раскаянии в содеянном и просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ... считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденных квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах передачи денежных средств в размере сумма женщине, прибывшей к ней по месту жительства после разговора по телефону с мужчиной, представившимся профессором, пояснившим, что она нуждается в срочной операции по состоянию здоровья, в целях разрешения вопроса скорейшей госпитализации необходимы денежные средства. При этом мужчина, разговаривавший с ней постоянно находился с ней на телефонной связи пока она добиралась в сбербанк, давал указания, что следует сообщить операционисту банка при снятии денежных средств, пояснил, что в коробке с лекарствами, которые передала ей женщина после того, как она отдала последней денежные средства, находится блокатор ее болезни, который необходимо принимать, а также сообщил после ухода женщины, что ей (Редкачевой) необходимо подождать скорую помощь, которая отвезет ее в больницу; показаниями потерпевшей фио, согласно которым ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившийся заместителем терапевтического отделения поликлиники № 115, и сообщил, что у нее обнаружен рак позвоночника, затем предложил лечение в клинике на адрес, где принимает международный онколог. Пояснил, что переговорит с ним, чтобы выяснить возможно ли ее определить к данному врачу. Затем перезвонил и сообщил, что договорился, пояснил, что стоимость лечения составляет сумма. Согласившись, она сняла денежные средства с сберегательного счета в банке, затем передала их женщине, о которой сообщил ранее звонивший, сказав, что она его помощница и подъедет к ней. При этом женщина передала ей коробочку с лекарством. Мужчина, разговаривавший с ней по телефону, сообщил, что впоследствии он перезвонит. Однако более звонков не поступало; показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах разговора по телефону с мужчиной, представившимся главным врачом поликлиники № 115 адрес, который сообщил о наличии у нее онкологического заболевания и предложил за денежное вознаграждение в размере сумма устроить ее на госпитализацию, пояснил, что за денежными средствами к ней подъедут, однако денежные средства она снять не успела, поскольку в этот момент к ней пришел социальный работник, о чем она сообщила звонившему, после чего трубку телефона положили; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к мошенничеству, в ходе которых были установлены фио, являвшийся организатором, Нам- исполнитель, который совместно с фио осуществлял звонки престарелым гражданам, фио, исполнявшая роль курьера, забиравшая денежные средства, фио, приискивавшая потенциальных потерпевших и с этой целью обзванивавшая престарелых граждан для выяснения полных анкетных данных, наличия у них лиц, осуществляющих за ними уход. Указанные лица в ходе оперативных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, были задержаны. Впоследствии он осматривал и прослушивал диски с телефонными переговорами участников организованной группы, где последние обсуждали схемы обмана, результаты своей деятельности, способы распределения денежных средств между собой, при этом усматривается, что фио предоставляет сим-карты фио для прозвона граждан, фио в свою очередь предоставляет контакты и данные конкретных граждан об имеющихся у них заболеваниях, родственниках последних. Диски также содержат разговоры между фио и фио, где последний обсуждает с ней оплату деятельности фио, направляет фио на конкретные адреса, в том числе по адресу на адрес; показаниями свидетеля фио, пояснившего об обстоятельствах разговора с бабушкой фио, которая рассказала ему о звонившем неизвестном, представившемся врачом и сообщившем, что у нее онкологическое заболевание; показаниями свидетеля фио являющейся социальным работником, об обстоятельствах посещения фио на дому, где последняя рассказала о том, что ей необходимо снять денежные средства в размере сумма со счета, которые следует заплатить за лечение, и попросила помочь ей в этом. Однако, она (фио) рекомендовала обратиться ей в поликлинику, позвонив туда, фио выяснила, что медицинские работники поликлиники ей не звонили; показаниями свидетеля фио, согласно которым по просьбе матери фио) он через интернет занимался поиском людей определенной возрастной категории, получал личные данные этих людей, затем обзванивал по домашним телефонам, представлялся сотрудником совета ветеранов с целью уточнения правильности информации, полученной в интернете. В случае, если информация о гражданах проживающих по конкретному адресу в ходе звонка подтверждалась, тогда для уточнения он спрашивал год рождения. Листок с текстом, который следовало произносить был написан им под диктовку фио Всю информацию о гражданах он записывал в тетрадь. Также свидетель указал, что знает фио, которая является приятельницей его матери; протоколом предъявления для опознания, согласно которому фио опознала фио, как женщину которой она передала денежные средства; заключением эксперта, согласно которому на картонной коробке из-под лекарства «РиоФлора» имеется след, оставленный средним пальцем правой руки ... протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных переговорах между фио и фио, фио и фио; заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений; сообщением Департамента здравоохранения адрес, согласно которому фио, Нам, фио, фио не состояли в трудовых отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями подведомственными Департаменте здравоохранения адрес, лицензии на осуществление медицинской деятельности им не выдавались, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с признательными показаниями фио, фио, Нам, фио, обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Суд проверив в судебном заседании показания подсудимых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденных, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовались фио, Нам, фио, фио и обоснованно сделан вывод об их виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио, Нам, фио каждого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Редкачевой по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; по преступлению в отношении потерпевшей фио по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей фио, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что организованная группа, как форма соучастия в преступлении, в действиях осужденных усматривается в ее устойчивости, наличии лидера, стабильности состава участников группы, которые объединились для совершения нескольких преступлений, при этом действия соучастников характеризовались детальной согласованностью с распределением функций и ролей каждого, тесными связями между соучастниками. фио, выполняя роль организатора, вовлек соучастников, осужденные объединились для совершения преступлений, были разработаны конкретный план и четкий алгоритм действий, что позволяет прийти к выводу о том, что несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, а поэтому действия каждого вносили определенный вклад при совершении незаконных действий в составе организованной группы и были направлены на достижение единого преступного результата – хищения чужого имущество путем обмана. С учетом стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в правильности вывода суда о совершении хищения в крупном размере в отношении Редкачевой не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо ограничений прав участников процесса при их реализации судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из соучастников при их совершении, сведения, характеризующие личность каждого из виновных, данные о их состоянии здоровья, семейном положении, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе, позволяющих признать, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски судом разрешены с учетом действующего законодательства, и требования о компенсации морального вреда фио обосновано оставлены судом без удовлетворения, с учетом положений ст. 151 ГК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░, ...░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: