Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2015 (2-693/2014;) ~ М-693/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-13\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    1 июля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Румянцева С.А.,

ответчика                            Гамазина Д.Е.,

представителя ответчика Пивень В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гамазину Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гамазину Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, не покрытых страховым возмещением, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Указали в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником является Гамазин Д.Е., управлявший автомобилем <...>.

Обязательная гражданская ответственность Гамазина Д.Е. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца указанная страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовала проведение осмотра аварийного автомобиля, составила акт осмотра транспортного средства. В счет компенсации страхового возмещения ООО «Спецтранс» была перечислена денежная сумма в размере <...>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценке. Согласно отчету, восстановление автомобиля технически невозможно, то есть признана полная гибель автомобиля. Размер материального ущерба составил <...>.

На основании изложенного, истец считает, что в связи с выплатой ООО «Спецтранс» страхового возмещения в размере <...>, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, составляющая разницу между произведенной страховой выплатой и суммой страхового возмещения в размере <...>, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно (<...>) <...>.

С учетом положений статьи 1072 ГК РФ и установленной виной Гамазина Д.Е., с него подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет <...> (<...>).

Просили в иске взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., убытки в виде денежной суммы в размере <...>, оплаченной за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с Гамазина Д.Е. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <...>. Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между <...> (страховым лимитом по ОСАГО в случае двух и более потерпевших) и уплаченным страховщиком истцу страховым возмещением (<...>.) и другим потерпевшим (согласно материалам дела) страховым возмещением. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в виде оплаты независимой оценки ущерба в размере <...>. С ответчика Гамазина Д.Е. просят суд взыскать причиненный в результате ДТП вред, не покрытый страховым возмещением в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы (<...>.), и уплаченным возмещением (<...>.) и подлежащим уплате (по решению суда) страховым возмещением. Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков (л.д.200).

Определением суда от 15.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена Глазкова Е.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецтранс» Румянцев С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Просил суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...>., то есть лимит ответственности в размере <...> за вычетом выплаченных денежных средств в размере <...> и за вычетом выплат, произведенных страховой компанией Глазковой Е.Л. в размере <...> и <...> Также просил суд взыскать со страховой компании убытки в размере <...> за проведение отчета по оценке причиненного ущерба. Просил суд взыскать с Гамазина Д.Е. в пользу истца <...>., то есть сумму ущерба, определенную экспертизой в размере <...> за вычетом выплаты, осуществленной страховой компанией в размере <...> и за вычетом суммы, которую страховая компания должна выплатить по решению суда в сумме <...> Государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, просит суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что не признают исковые требования. Риск гражданской ответственности виновника указанного ДТП, Гамазина Д.Е., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО NN. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ЗАО <...> на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший с учетом износа деталей <...>. Указанная сумма и была перечислена ООО «Спецтранс» в качестве страхового возмещения платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования. В дополнительном отзыве указали, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был еще один пострадавший Глазкова Е.Л., которой была произведена страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма ей была недостаточна для восстановления транспортного средства, она обратилась в суд для взыскания страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазковой Е.Л. было взыскано страховое возмещение в размере <...> и судебные расходы. С учетом всех выплат лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела составляет <...> (л.д.26-39, 64-78).

Ответчик Гамазин Д.Е. в суде возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Пивень В.В., действующий на основании доверенности, пояснил в суде, что ответчик Гамазин Д.Е. свою вину не отрицает, вред был причинен по неосторожности, он готов возместить ущерб, но только реальный ущерб. Заявленный в иске ущерб завышен, достоверными доказательствами не подтвержден. По его мнению, не представлено доказательств необходимости замены деталей в поврежденном автомобиле. Считает, что возможно было отремонтировать автомобиль путем не замены, а ремонта ряда деталей. В экспертизе не описаны повреждения. При этом, подтвердил в суде, что перечисленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра, выполненного по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...>.

Третье лицо Глазкова Е.Л. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судом были предприняты все возможные меры для уведомления третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на 7 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ООО «Спецтранс» автомобиль <...> мусоровоз, под управлением водителя О. Виновником ДТП был признан Гамазин Д.Е., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак NN, принадлежащим ему на праве собственности, который, управляя транспортным средством, совершил обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на опасном повороте, обозначенном знаком 1.11.2 «Опасный поворот», то есть нарушил пункты 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <...>, который двигался во встречном направлении движения. В свою очередь, автомобиль <...> государственный регистрационный знак NN, под управлением Глазковой Е.Л., принадлежащим ей на праве собственности, двигавшийся за автомобилем <...>, совершил с ним столкновение, в связи с его резким торможением из-за случившегося ДТП (л.д.8, 9, 10).

В отношении Гамазина Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. К Гамазину Д.Е. было применено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> (л.д.32-33). Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось Гамазиным Д.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Гамазина Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии NN).

В результате ДТП у автомобиля <...>, принадлежащего ООО «Спецтранс», были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, левая сторона капота, деформирована рама, передняя правая рессора, передняя левая опора кабины, радиатор, задний бампер (л.д.8 оборот).

Представитель ООО «Спецтранс» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и на основании Акта № NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранс» было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Размер страхового возмещения был установлен на основании Акта осмотра транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> и на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО <...> (л.д.11, 28, 34-38).

На основании Акта осмотра транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ЗАО <...> была установлена необходимость замены и окраски бампера переднего, замены фары левой, указателя поворота, замена и окраска крыла переднего, ремонт и окраска капота, замена и окраска подкрылка переднего левого, замена опоры кабины, замена рамы несущей, замена рессоры передней левой и передней правой, замена кронштейна, замена амортизатора переднего правого, ремонт левой двери кабины, замена петли левой двери, замена опоры ДВС, замена установки ЛГКС-Л (л.д.18).

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и соответствуют повреждениям, указанным Акте осмотра транспортного средства, произведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласный с размером страхового возмещения, рассчитанного страховой компанией в сумме <...> на основании заключения ЗАО <...> обратился к независимому оценщику, ИП К.., с целью определения оценки права требования возмещения причиненного транспортному средству вреда. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № NN, составленным ИП К. ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля технически невозможно, так как запасные части, требующиеся для восстановления, не выпускаются, отсутствуют в продаже, в связи с чем признана полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <...> на шасси <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <...>, годные остатки составляют <...>. Учитывая изложенное, по оценке ИП К. рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, составляет <...> (л.д.14-19).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 вышеназванного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец ООО «Спецтранс» не был согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией в размере <...>, представитель ООО «Спецтранс» обратился в суд с иском.

В связи с оспариванием размера ущерба, причиненного автомобилю <...>, принадлежащему ООО «Спецтранс» ответчиком по делу Гамазиным Д.Е., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, эксперты ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы, в связи с отсутствием материально-технической базы, содержащей данные о нормах времени ремонта автомобиля <...> на шасси <...>, 2008 года выпуска, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено Частному учреждению Владимирское Бюро судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Частным учреждением Владимирское бюро судебной экспертизы, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, после ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <...>. Рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак NN до ДТП составляла <...>. Восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно (л.д.157-183).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза выполнена на основании письменных материалов, имеющихся в гражданском деле, в том числе на основании осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО <...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически сразу же после ДТП, заключение является аргументированным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает, что автомобилю <...> мусоровоз, принадлежащему ООО «Спецтранс» государственный регистрационный знак NN, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере <...>.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку в ДТП было два потерпевших, лимит ответственности страховой компании на момент ДТП составлял 160 000 рублей.

По заявлению представителя истца ООО «Спецтранс» страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Спецтранс» было перечислено страховое возмещение по акту № NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (л.д.28).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в связи с обращением пострадавшей в ДТП Глазковой Е.Л., автомобиль которой был поврежден, выплатила ей страховое возмещение в размере <...> и на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира, куда обратилась Глазкова Е.Л. с иском, в связи с недостаточностью выплаты, ей было взыскано страховое возмещение в размере <...> и судебные расходы. Лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела составляет <...> (л.д.125-130).

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Спецтранс» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <...> в результате ДТП <...>., то есть разницу лимита ответственности в размере 160 000 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Спецтранс» в размере <...> и выплатами, произведенными Глазковой Е.Л. в размере <...> и <...> (<...>

Штраф, предусмотренный с п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Спецтранс», поскольку в силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем с Гамазина Д.Е., как виновника ДТП, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением.

Учитывая изложенное, с Гамазина Д.Е. в пользу ООО «Спецтранс» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере <...> за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> и подлежащей в пользу истца выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», установленной данным решением суда в размере <...>., то есть сумма в размере <...>.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С целью обращения в суд истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП К. Между ИП К. и ООО «Спецтранс» был заключен договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке права требования возмещения причиненного вреда транспортному средству <...> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору была определена в размере <...> (л.д.13). Указанная сумма была перечислена платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтранс» ИП К. (л.д.12).

Истцом указанная сумма в размере <...> предъявлена ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» как убытки, понесенные истцом. Истец указал в иске, что расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае. Полагает, что данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Суд полагает, что заявленная сумма не входит в сумму иска и не может быть расценена в качестве причиненных убытков.

Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, действовавшим на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Сумма, оплаченная специалисту за составление отчета, не относится к расходам, подлежащим возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с указанными Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенные положения Закона, расходы по оплате оценки относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцу следовало определить сумму иска и сформулировать размер исковых требований при обращении в суд, а соответственно указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Спецтранс» подлежит взысканию <...>, а с Гамазина Д.Е. в пользу ООО «Спецтранс» подлежит взысканию <...>.

При обращении с иском в суд истцом ООО «Спецтранс» была оплачена государственная пошлина в размере <...>.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» в размере <...>, а с Гамазина Д.Е. в размере <...>.

Определением суда от 30.12.2014 года по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков Гамазина Д.Е. и ООО «Росгосстрах» в равных долях. ООО «Росгосстрах» оплатило свою долю расходов по оплате экспертизы. Гамазин Д.Е. проведение экспертизы не оплатил. Размер подлежащей им доли расходов по экспертизе составляет <...> и подлежит взысканию в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гамазину Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Спецтранс» страховое возмещение в размере <...>.

Взыскать с Гамазина Д.Е. в пользу ООО «Спецтранс» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>

Взыскать с Гамазина Д.Е. в пользу Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Спецтранс» расходы по составлению досудебной оценки в размере <...> и возврат государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Гамазина Д.Е. в пользу ООО «Спецтранс» расходы по составлению досудебной оценки в размере <...> и возврат государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева