Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-89/2017 (2-1254/2016;) ~ М-1363/2016 от 15.12.2016

Дело № 2 – 1 – 89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца     Муравьевой Ю.Н.,

ответчиков Абрамовой Е.Ю., Абрамова П.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области к Абрамовой Е.Ю,, Абрамову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация МО г. Лакинск обратилась в суд с иском к Абрамовой Е.Ю., Абрамову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул<...>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в данной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Абрамова Е.Ю., Абрамов П.В. по вышеуказанному адресу не проживают длительное время, их место жительства неизвестно. Ответчики не несут расходы на содержание и оплату коммунальных услуг, задолженность перед теплоснабжающей организацией составляет 85 179 рублей 25 копеек, по оплате социального найма – 11 253 рубля 65 копеек. Полагают, что ответчики утратили право пользования и проживания квартирой, что явилось основанием для обращения администрации МО г. Лакинск в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Лакинск – Муравьева Ю.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что     со слов соседей ответчики в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, бесхозяйственно относятся к жилому помещению, используют квартиру для распития спиртных напитков, довели жилье до антисанитарного состояния. В квартире нет унитаза, ванны, отсутствуют полы. От соседей поступают жалобы на то, что в квартире проживают посторонние люди, распивают спиртные напитки и шумят. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и социальный найм. Задолженность по оплате социального найма взыскана судебным приказом. Перед проверкой в квартире установили дверь и пластиковое окно. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Абрамова Е.Ю., Абрамов П.В. иск не признали. Ответчик Абрамов П.В. суду пояснил, что периодически приходит в квартиру. Намерен сделать в квартире ремонт, однако в настоящее время не имеет возможности по причине проблем со здоровьем после смерти брата, отсутствия работы и денежных средств. Ответчик Абрамова Е.Ю. суду пояснила, что в квартире не проживает, поскольку ухаживает за больной матерью, в квартиру периодически приходит. После смерти сына в 2015 году в квартире устраивали поминики. В квартире имеется старая мебель, в.т. сервант, кухонные шкафы, кровать. Полы в квартире есть, но они были вскрыты сантехниками для устранения прорыва трубы. Посторонних людей в квартире не бывает, там есть мебель. Просили в иске отказать, поскольку иного жилья у них нет.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Собинскому району, ООО «ЖилСтрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ОМВД России по Собинскому району просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда (л.д. 57).

Из письменного отзыва ООО «ЖилСтрой» следует, что данная организация с 01.07.2015 года осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома <...> Абрамова Е.Ю., Абрамов П.В. зарегистрированы в квартире <...> указанного дома. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по внесению платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, за период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года образовалась задолженность в размере 8 699 рублей 64 копеек. При выяснении обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнять обязанности перед ООО «ЖилСтрой», выяснилось, что они в квартире не проживают, бремя ее содержания не несут (л.д. 38).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности г. Лакинска Собинского района Владимирской области (л.д. 11).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что квартира на условиях социального найма предоставлена для проживания ответчикам Абрамовой Е.Ю., Абрамову П.В., которые зарегистрированы там по месту жительства (л.д. 8).

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что ответчики не проживают в квартире длительное время, квартирой не пользуются, социальный найм и коммунальные услуги не оплачивают, содержат квартиру в ненадлежащем состоянии, допускают в жилое помещение посторонних лиц.

Согласно справке администрации МО г. Лакинск задолженность нанимателя Абрамовой Е.Ю. по оплате социального найма жилого помещения составляет 11 253 рубля 65 копеек (л.д. 9). По сообщению ООО «Владимртеплогаз» задолженность за тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: г<...>, за период с 2013 года составляет 85 179 рублей 25 копеек (л.д. 10). По состоянию на 30.11.2016 года задолженность по оплате электроэнергии в спорной квартире отсутствует (л.д. 12). Из объяснений ответчиков следует, что свет в квартире отключен за неуплату.

По распоряжению администрации г. Лакинска № 8-р от 30.01.2017 года была проведена внеплановая проверка в отношении граждан, проживающих в квартире, расположенной по адресу: г<...> (л.д. 60). Согласно акту № 12 от 01.02.2017 года, составленному по результатам проверки, в квартиру доступа нет, со слов соседей там длительное время никто не проживает (л.д. 61).

Из разъяснений по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем, по данному делу не установлено обстоятельств добровольного и постоянного выезда ответчиков в другое жилое помещение.

По объяснениям ответчиков они в настоящее время проживают по другому адресу у бабушки, поскольку в квартире проживать невозможно, отсутствует унитаз и ванная, вскрыты полы. Факт ненадлежащего состояния жилого помещения истцом подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер и обусловлен невозможностью проживания в таких условиях.

Между тем ответчики периодически приходят в квартиру, там имеется принадлежащая им мебель, Абрамов П.В. остается там ночевать. Они намерены сделать ремонт жилого помещения и проживать в нем. Также в судебном заседании установлено, что ответчики за свой счет установили в квартире окна и дверь. Абрамов П.В. намерен устроиться на работу, оплатить задолженность по коммунальным платежам. За счет пенсии ответчика Абрамовой Е.Ю. происходит погашение задолженности по оплате социального найма, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики от своих прав на квартиру не отказывались, что они подтвердили в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что иного жилья ответчики в собственности не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

Показания допрошенного в суде свидетеля Брылева В.Я. доводов ответчиков не опровергают. Данный свидетель, лично незнакомый с Абрамовым П.В., Абрамовой Е.Ю., проживающей в соседней квартире пояснил, что ему неизвестно, бывает кто в квартире или нет. Дверь в квартире закрыта, квитанции по оплате коммунальных услуг кто-то забирает.

Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным факт не проживания ответчиков в спорной квартире временным и вынужденным, вызванным уважительными причинами – ненадлежащим состоянием жилого помещения, невозможностью проживания в условиях отсутствия сантехники. Учитывая, что ответчики от своих прав в части пользования жилым помещением не отказывались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования данным помещением.

Доводы о длительном не проживании ответчиков в спорном помещении, и невыполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг не являются безусловным основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате социального найма погашается ответчиком Абрамовой Е.Ю. на основании судебного приказа. Взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности по коммунальным платежам также возможно в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах иск муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области к Абрамовой Е.Ю,, Абрамову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              В.В. Дементьева