Судебный акт #1 () по делу № 33-915/2013 от 27.02.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонова О.П. Дело № 33-915/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Шаряевой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Вдовина Д*** В*** – Бородулина А*** Г***, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Вдовина Д*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в пользу Вдовина Д*** В*** страховое возмещение в сумме 405 614 рублей 39 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 860 рублей, а всего 406 474 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требования Вдовина Д*** В*** о взыскании штрафа отказать.

Обязать Вдовина Д*** В*** передать ОСАО «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля запасные части: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера передний левый, опора бампера переднего, декоративная решетка бампера, облицовка правая бампера переднего, накладка бампера, решетка радиатора, капот, петля левая капота, петля правая капота, замок капота, фара передняя левая, фара передняя правая, исполнитель электрический передний правый, крыло левое, крыло правое, подкрылок правый передний, облицовка с нижнего бампера переднего, кронштейн панели передний, панель передняя, бачок омывателя, усилитель, электронный блок управления подушки безопасности, модуль подушки безопасности, радиатор, расширительный бачок.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 040 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7256 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Вдовина Д.В.- Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 03.07.2012г. в районе дома *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управлял он, и автомобиля MITSUBISI Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топорова А.Е. Виновным в данном ДТП был признан он. Его автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», «угон», страховой полис № *** от 13.07.2011 г., страховая премия выплачена полностью. Он своевременно обратился в страховую компанию и представил необходимые документы, но страховая выплата по настоящее время не произведена. Согласно отчету об оценке № *** от 16.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 481 776 руб.06.коп.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 405 614 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – 4000 руб. и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вдовина Д.В. – Бородулин А.Г. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа. Указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения своевременно, при этом представил все необходимые документы. Кроме того 10.12.2012г. истец вновь обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба в размере 481 776 руб. 06 коп. При этом ответчик необоснованно сослался на заключение эксперта ООО «Центр Эксперт» от 11.09.2012г., согласно выводам которого повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП 03.07.2012г. Полагает, что отказано истцу во взыскании штрафа необоснованно.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит также отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Вдовина Д.В., поскольку указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил дополнительную автотехничскую экспертизу, а поэтому выводы данной экспертизы нельзя учитывать при вынесении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2012г. в районе дома *** проспекта *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вдовина Д.В., и автомобиля MITSUBISI Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топорова А.Е.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 05.07.2012г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, Вдовин Д.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.

В целях проверки доводов сторон о механических повреждениях, полученных автомобилем истца при ДТП 03.07.2012г., размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 20.12.2012г. № *** повреждения автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № ***, составленном 16.07.2012г. ИП Р*** А.В. и в акте осмотра транспортного средства №***, составленном 16.07.2012г. ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, не могли быть образованы при этих обстоятельствах.

Указанная экспертиза проводилась без исследования второго автомобиля MITSUBISI Lancer, государственный регистрационный знак ***, участвовавшего в данном ДТП. Эксперт Ф*** А.В. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании (л.д.172-175 т.1).

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено этому же экспертному учреждению.

Согласно заключению №*** от 28.12.2012г., составленному экспертом Ф*** А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 401 378 руб. 64 коп. При этом экспертом отмечено, что повреждения автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства №***, составленном 16.07.2012г. ИП Р*** А.В. и в акте осмотра транспортного средства №***, составленном 16.07.2012г. ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» могли образоваться в результате ДТП 03.07.2012г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф*** А.В. поддержал выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что после анализа всех представленных для производства экспертизы документов и сопоставления документов о повреждениях автомобилей MAZDA 6 и MITSUBISI Lancer, установленные повреждения образовались именно в результате ДТП 03.07.2012г.

Удовлетворяя заявленные требования Вдовина Д.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 405 614 рублей 39 копеек, суд обоснованно исходил из заключения эксперта №*** от 28.12.2012г., поскольку данное экспертное заключение содержит более подробное описание проведенного исследования. При этом эксперт исследовал повреждения двух транспортных средств на их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах доводы ОСАО «Ингос░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: