Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2014 ~ М-98/2014 от 13.01.2014

Дело №2-840/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи                                              Ивковой А.В.

при секретаре                                Черных К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова ИО1 к ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

у с т а н о в и л:

Ульянов ИО1 обратился с иском в суд о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО-1 г. Костромы и исправительных колониях города Костромы и Костромской области. Мотивировал иск тем, что он содержался под стражей в СИЗО-1 г. Кострома, а далее отбывал наказание в различных учреждениях УФСИН по Костромской области в период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Считает условия содержания унизительными по одному основанию: отсутствие условий приватности в туалете, туалет не был достаточно отдален от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдались условия приватности, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным страданиям и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Просил признать условия содержания в пенитенциарных учреждениях унизительными и взыскать с МФ РФ в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Виноградов А.В. представил уточненное исковое заявление. Истец уточнил периоды содержания, за которые просит взыскать компенсацию морального вреда:

- в ИК-1 <адрес>:     с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

-в ИК-2 <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

-в ИК-4 <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

-в СИЗО-1 <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

      с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не участвует, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Интересы Ульянова ИО1 по доверенности представляет Виноградов А.В.

Представитель истца по доверенности Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве суду пояснила, что период содержания истца в ФКУ ИК-1 не оспаривает. На тот период туалеты были оборудованы экранами, все требования были соблюдены в соответствии с Приказом Минюста РФ №512 от 27.07.2006г. Экран не является несущей перегородкой, поэтому в техническом паспорте они не указаны. Условия приватности были соблюдены. Полагает, что размер заявленной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили письменный отзыв. Полагает, что моральный вред истцом не доказан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в заявленные периоды содержался:

- в ИК-1 <адрес>:     с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

-в ИК-2 <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

-в ИК-4 <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

-в СИЗО-1 <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

      с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24)

В ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что в камерах следственного изолятора, исправительных колоний туалет не был отгорожен от жилой части камеры и не оборудован дверцей. Доказательств того, что туалет был отгорожен от жилой зоны, надлежащим образом ответчиком не представлено. Имевшиеся перегородки не являются надлежащим отделением санитарного узла от жилой зоны и не могут обеспечить достаточной степени приватности при отправлении естественных надобностей.

По мнению суда, доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородки между жилой зоной камеры и туалетом при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение, являются убедительными.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Факт нарушения условий приватности при пользовании туалетом в период нахождения в СИЗО и исправительных колониях сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда имеются, однако его размер подлежит определению в меньшей сумме заявленной истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15.07.1995 года № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции РФ, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из расписки Виноградова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги представителя за консультацию, составление искового заявления и оказание юридической помощи в судебных заседаниях по иску к Минфину РФ в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов гражданского дела № 2-840/2014 года представитель истца Виноградов А.В. составил исковое заявление, направил исковой материл в суд, представил уточненное исковое заявление, в судебном заседании 25.02.2014 года по рассмотрению гражданского дела по существу не участвовал.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ульянова ИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья                                                                                       А.В. Ивкова