Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу № 33-51388/2016 от 19.12.2016

Судья Шамова А.И.

Гр. дело № 33-51388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скляра И.С. по доверенности Мерзляковой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Скляр * к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скляр И.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что 17 апреля 2012 г. между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № * принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *, по рискам Автокаско. Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в сумме * руб. была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 17 апреля 2012 г. по 16 апреля 2013 г..

В период действия договора 20 мая 2012 г. на улице Мусы Джалиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак *, и Мазда 6, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Скляр И.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ООО «СК «СОГЛАСИЕ», получив заявление, уведомило истца о том, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля, материалы по страховому событию были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №* тр от 19 ноября 2012 г., составленному ООО «МПК-ЦЕНТР», комплектация неповрежденного автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, не соответствует комплектации поврежденного в ДТП автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *.

На фотоматериалах автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, изготовленных при страховании автомобиля, и фотоматериалах автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, в поврежденном состоянии после ДТП зафиксированы различные транспортные средства. Следовательно, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Не согласившись с данным ответом, 03 февраля 2015 г. истец направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» досудебную претензию, в котором просил выплатить в свою пользу страховое возмещение, данная претензия не была удовлетворена.

Истец за свой счет восстановил поврежденный автомобиль. Согласно заказ - наряду № * от 11 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 11 июня 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Скляр И.С. по доверенности Мерзлякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Скляра И.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Скляра И.С. по доверенности Мерзлякову С.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Перепелкину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 1064, 15, 961, 943, 199, 966 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 апреля 2012 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № * в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О 113 ОО 199, по рискам Автокаско. Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в размере * руб. была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 17 апреля 2012 г. по 16 апреля 2013 г..

Обращаясь в страховую компанию о наступлении страхового случая, истец заявил, что в период действия договора 20 мая 2012 г., на улице Мусы Джалиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак *, и Мазда 6, государственный регистрационный знак О 113 ОО 199, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ», получив заявление, уведомило истца о том, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля, материалы по страховому событию были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №* от 19 ноября 2012 г., составленному ООО «МПК-ЦЕНТР», комплектация неповрежденного автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, не соответствует комплектации поврежденного в ДТП автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *.

На фотоматериалах автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, изготовленных при страховании автомобиля, и фотоматериалах автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак *, в поврежденном состоянии после ДТП зафиксированы различные транспортные средства. Следовательно, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалах.

Не согласившись с данным ответом, 03 февраля 2015 г. истец направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» досудебную претензию, в котором просил выплатить в свою пользу страховое возмещение, данная претензия не была удовлетворена.

11 июня 2012 года истец за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., 03 июля 2012 года автомобиль был снят с учета для отчуждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕТРКОНСАЛТ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, комплектация неповрежденного автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, изображенного на фотографиях с предстрахового осмотра от 14 апреля 2012 г., не соответствуют комплектации автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *, изображенного на фотографиях с осмотра от 13 июня 2012 г., который проводился компанией «Техассистанс» по факту заявления о страховом случае. Установлено, что автомобиль, представленный для осмотра перед страхованием и автомобиль, представленный на осмотр после наступления страхового случая, являются разными транспортными средствами. Все повреждения на рассматриваемом автомобиле «Мазда 6» при аварийном осмотре автомобиля от 13 июня 2012 г. в компании «Техассистанс», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 мая 2012 г., не соответствуют механизму этого ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и водителем, фигурирующим в административном материале.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы, кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта №* тр от 19 ноября 2012 г., представленного стороной ответчика.

Кроме того, все специалисты, проводившие исследования, отметили наличие на заднем плане одной из представленных фотографий предстрахового осмотра некоего автомобиля с внешними признаками, соответствующими автомобилю модификации Мазда-6, имевшего повреждения, идентичные повреждениям автомобиля, представленного впоследствии на осмотр при заявлении о страховом случае.

Также специалисты отметили, что фотографии, приложенные к акту предстрахового осмотра, выполнялись в разное время, в период с 13 апреля 2012 года по 19 апреля 2012 года, в то время, как акт предстрахового осмотра составлен 17 апреля 2012 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Огородов С.М. и Лунин С.В. выводы проведенного по делу экспертного исследования не опровергли.

Согласно п. 3.5.1. Правил страхования транспортных средств, при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место повреждение или уничтожение ТС, дополнительного оборудования вследствие события, не предусмотренного п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил.

Поскольку истец на протяжении действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Скляра И.С. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Скляр И.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 01 июня 2012 года.

В соответствии с п. 11.23 Правил страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента обращения.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 18 июня 2012 года включительно, таким образом, истец узнал о нарушенном праве 19 июня 2012 г., однако обратился в суд с иском только 24 апреля 2015 года, по истечении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не были удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался только заключением судебной экспертизы, в то время как показания свидетелей Огородова С.М., Лунина С.В. и ответы на запросы суда из ГИБДД вообще не были приняты во внимание.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по делу в общей сложности были проведены три экспертизы, две из которых назначались судом. Все проводившие исследования специалисты сделали одинаковые выводы о том, что на предстраховой осмотр и на осмотр после подачи заявления о наступлении страхового случая были представлены разные автомобили.

Представленная в материалы дела копия материала по делу об административном правонарушении, содержащая схему ДТП, объяснения трех участников ДТП, не противоречит выводам экспертов. Сотрудники ГИБДД, прибывшие для оформления ДТП, зафиксировали положение автомобилей, которое имело место быть на момент их осмотра, а также имевшиеся на автомобилях повреждения. Именно в результате анализа описанного участниками ДТП механизма ДТП, зафиксированного сотрудниками положения транспортных средств и их повреждений специалист-трасолог сделал однозначный вывод о том, что при заявленных обстоятельствах имевшиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены.

Объяснения троих участников ДТП, данные ими при оформлении происшествия 20 мая 2012 года, существенно отличаются от их показаний в судебном заседании 10 июня 2016 года. Учитывая явные противоречия в показаниях свидетелей, а также их противоречие другим исследованным доказательствам, суд первой инстанции не мог использовать данные показания в качестве достоверных доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебная коллегия установила следующее. 05 июля 2012 года ответчик известил истца письмом о том, что решение по заявлению о выплате страхового возмещения будет принято по окончании проверки, о чем истцу сообщат дополнительно (л.д. 14). Как указал ответчик, в ноябре 2012 года по его заказу было проведено автотехническое исследование (л.д. 45 – 51). Отказ в выплате истцу страхового возмещения на основании данного заключения был дан ответчиком 08 апреля 2013 года (л.д. 64). Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 24 апреля 2015 года, по истечении двухлетнего срока исковой давности. Поэтому выводы суда о пропуске данного срока доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июн░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: