Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16098/2018 от 11.04.2018

Судья: Голованов В.М.

Гр. дело № 33-16098/18

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 апреля 2018 года                                                                                    г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.  

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по частным жалобам представителя ответчика Иванова П.И. по доверенности Бакина А.Е., представителя ответчика ЗАО «ФЦСР» по доверенности Король М.Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца АО «ГАЛС» по доверенности –Черевко Н.С. о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР» по гражданскому делу № *** по иску АО «ГАЛС» к ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР», Иванову Петру Игоревичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Иванова Петра Игоревича к АО «ГАЛС» о признании недействительным договора об уступке прав требований – удовлетворить частично.

Выделить в отдельное производство исковые требования АО «ГАЛС» к ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР» о взыскании денежных средств.

В удовлетворении ходатайства в части приостановления производства по выделенному гражданскому делу по иску АО «ГАЛС» к ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР» о взыскании денежных средств – отказать.

Производство по выделенному гражданскому делу по иску АО «ГАЛС» к ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР» о взыскании денежных средств прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску АО «ГАЛС» к Иванову Петру Игоревичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Иванова Петра Игоревича к АО «ГАЛС» о признании недействительным договора об уступке прав требований – продолжить в том же составе суда.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № **** по иску АО «ГАЛС» к ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР», Иванову П.И. о взыскании денежных средств в размере *** руб., по встречному иску Иванова П.И. к АО «ГАЛС» о признании недействительным договора об уступке прав требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении ООО «Салпа» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Общества.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции представителем истца АО «ГАЛС» по доверенности Черевко Н.С. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований АО «ГАЛС» к ООО «Салпа» и ЗАО «ФЦСР» в отдельное производство и приостановлении производства по данным требованиям в связи с введением в отношении указанных обществ процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Цымбалов А.В. требования и доводы поданного ходатайства поддержал.

Представители ООО «Салпа» по доверенностям Иванова Е.В., Бородай О.Г., представитель ЗАО «ФЦСР» по доверенности Король М.Р., представитель Иванова П.И. адвокат Бакин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Панов А.В. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», АО «НС Банк», ЗАО «Управляющая компания «Развитие», третье лицо Черкасов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Иванова П.И. по доверенности Бакин А.Е., представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» по доверенности Король М.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова П.И. адвокат Бакин А.Е. и представитель ЗАО «ФЦСР» по доверенности Козин Д.В. требования и доводы поданных частных жалоб поддержали.

Представитель истца АО «ГАЛС» по доверенности Цымбалов А.В. и представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Панов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных частных жалоб возражали, представитель ПАО «Промсвязьбанк» представил на частные жалобы письменные возражения.

Представители третьих лиц АО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», АО «НС Банк», ЗАО «Управляющая компания «Развитие», третье лицо Черкасов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Вынося обжалуемое определение и выделяя исковые требования АО «ГАЛС» к ООО «Салпа» и ЗАО «ФЦСР» в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что такое выделение, в силу положений ст. 151 ГПК РФ, является целесообразным и будет способствовать более правильному рассмотрению дела.

Доводы частных жалоб представителей ответчиков в части несогласия с вынесенным судебным определением о выделении исковых требований АО «ГАЛС» к ООО «Салпа» и ЗАО «ФЦСР» в отдельное производство, во внимание судебной коллегией не принимаются, а постановленное судебное определение в этой части апелляционной проверке не подлежит, поскольку возможность обжалования судебного определения о выделении исковых требований в отдельное производство действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Прекращая производство по делу по выделенным требованиям АО «ГАЛС» к ООО «Салпа» и ЗАО «ФЦСР» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по выделенным исковым требованиям являются юридическими лицами, спор вытекает из экономической деятельности сторон, в связи с чем суду общей юрисдикции возникший спор неподведомственен.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ, п.1ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по выделенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального и процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, согласно абзаца 1 п. 29 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку исковые требования АО «ГАЛС» к ООО «Салпа», ЗАО «ФЦСР» о взыскании задолженности были предъявлены в Лефортовский районный суд г. Москвы до введения процедуры наблюдения в отношении указанных Обществ, то в связи с введением в отношении них процедуры наблюдения такие требования АО «ГАЛС» могут быть предъявлены к названным Обществам только в порядке, установленным законом о банкротстве, что не подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом этого, производство по данным требованиям правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Иванова П.И. о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе прекратил производство по выделенным требованиям без учета мнения лиц, участвующих в деле, и без учета ходатайства представителя истца, просившего о приостановлении производства по делу, оснований для такого прекращения не имелось, поскольку изначально заявлены требования ко всем ответчикам о солидарном взыскании задолженности, законность выводов суда первой инстанции не порочат, так как, в силу вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ, основания для прекращения производства по требованиям, вытекающим по спору между юридическими лицами, подведомственному арбитражному суду, у суда первой инстанции имелись, тогда как возникшие между истцом и Ивановым П.И. правоотношения находятся вне сферы правового регулирования законодательства о банкротстве, в связи с чем такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. К тому же, выделение исковых требований к Обществам в отдельное производство и прекращение производства по ним характер солидарной ответственности Иванова П.И. перед истцом не меняет.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО «ФЦСР» о несоблюдении судом при выделении части исковых требований и прекращения по ним производства требований Инструкции по судебному делопроизводству, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку отступление судом от требований процедурных норм, предусмотренных названной Инструкцией, о допущении судом существенных нарушений требований процессуального законодательства не свидетельствует, ввиду чего утверждения представителя ответчика в поданной частной жалобе на вынесение определения о прекращении производства по делу в незаконном составе суда, на фактических обстоятельствах дела и требованиях ГПК РФ не основаны.

Таким образом, заявленные доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного определения, выражают субъективное несогласие их подателей с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, эти выводы не порочат, о существенном нарушении судом норм процессуального и материального законодательства при вынесении определения не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам жалоб определение суда в части прекращения производства по делу отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Иванова П.И. по доверенности Бакина А.Е., представителя ответчика ЗАО «ФЦСР» по доверенности Король М.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

33-16098/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить определение (постановление) без изменения, 26.04.2018
Истцы
АО "ГАЛС"
Ответчики
ЗАО "ФЦСР"
ООО "Салпа"
Иванов П.И.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
26.04.2018
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее