Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2021 от 18.05.2021

32RS0027-01-2020-013479-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмаревой В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2021 г по иску Тиминского В. В. к Дорофееву П. Н., Филиппову А. О. о привлечении к субсидиарной ответственности–

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиминский В.В. обратился с иском Дорофееву П.Н., Филиппову А.О. о взыскании денежных средств в размере 13396828 руб., процентов в размере 23189909 руб. 79 коп. за период с <дата> по <дата> начиная с <дата> по день фактического платежа взыскание процентов в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска указал, что определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО «Арт строй» выплачивает немедленно истцу основной долг в размере 13396828 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-161316/2014 в порядке правопреемства произведена замена истца ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» на Тиминского В.В.Однако до настоящего времени утвержденную мировым соглашением денежную сумму истец не получил, вследствие чего убытки кредитора составляют 13396828 руб. 30 коп. Не оплатив указанную задолженность ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Арт строй», что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Дорофеев П.Н., Филиппов А.О. не явились, извещены в надлежащем порядке по известному месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-161316/2014 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО «Арт строй» выплачивает ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» основной долг в размере 13396828 руб. 30 коп., а также пеню в размере 1509735 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> в порядке правопреемства произведена замена истца ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» на Тиминского В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Артстрой» являлся Дорофеев П.Н., конкурсным управляющим назначен Лобанов Н.В. Сведений о Филиппове А.О., как участнике либо руководителе ООО «Артстрой» материалы дела не содержат. Юридическое лицо является действующим.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «АрстСтрой».

Суд также исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании ООО «АрстСтрой» банкротом в дело не представлено, доказательств наличия у должника задолженности по обязательствам, также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тиминского В. В. к Дорофееву П. Н., Филиппову А. О. о взыскании убытков в размере 13396828 руб., процентов в размере 23189909 руб. 79 коп. за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактического платежа взыскать проценты в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021