Решение по делу № 2-3592/2014 ~ М-2745/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-3592/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Ф.З. к Артамоновой Н.А., Колоковой Л.М., Хайрнасову А.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании записей о регистрации собственности отсутствующими,

УСТАНО В И Л:

Галимова Ф.З. обратилась в суд с иском к Артамоновой Н.А., Колоковой Л.М., Хайрнасову А.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании записей о регистрации собственности отсутствующими.

Иск мотивирован следующим согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ истицы и членам ее семьи были предоставлены по договору социального найма жилья 2 комнаты общей площадью 21,4 кв.м в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Третья комната площадью 15,8 кв.м. в спорной квартире была предоставлена Тимербаеву Ф.М., который приватизировал данную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного постановлением Главы муниципального образования Ленинский район г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии комната № в 3 комнатной квартире неоднократно переходила в собственность различных граждан.

Ссылаясь на то, что собственники комнаты при продажи комнаты не предложили купить данную комнату ей просит суд.

Признать договор купли-продажи комнаты № в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> между Хайрнасовым А.С. и Клоковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи комнаты № в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> между Клоковой Л.М. и Артамоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать зарегистрированное Артамоновой Н.А. право собственности на комнаты № в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> запись регистрации отсутствующим.

Признать зарегистрированное за Клоковой Л.М. право собственности на комнату № в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> запись регистрации № отсутствующим.

В судебном истица Галимова Ф.З. и ее представитель Усов М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Артамонова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность иска, а также на пропуск срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Ответчики Клокова Л.М., Хайрнасов А.С., а также третьи лица Администрация ГО г. Уфа, КУМС Администрации ГО г. Уфа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП Артамонова Н.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, ч. 2 названной правовой нормы предусмотрен порядок реализации продавцом доли преимущественного права покупки.

Вместе с тем, ч. 3 указанной нормы ГК РФ установлены последствия нарушения указанного порядка в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учтем указанной правой нормы, суд приходит к выводу, что правовой механизм для оспаривания сделки, установленный ст. 167 ГК РФ, как о том просит истец, не может быть применен при нарушении преимущественного права покупки, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения требований закона.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок истицей пропущен.

Кроме того, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Между тем из материалов дела усматривается, что как ответчикам, так и администрации принадлежали на праве собственности самостоятельные объекты недвижимости (истцу на праве собственности объект недвижимого имущество не принадлежит). Таким образом, стороны спора никогда не являлись участниками общей (долевой) собственности на указанную квартиру.

Действующим законодательством не предусматривается ограничение на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так же законом не установлена и обязанность предупреждать собственников других жилых помещений в квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности.

Таким образом, отношений общей собственности относительно всей квартиры или относительно комнаты между собственниками отдельных изолированных жилых помещений не возникло. Квартира, в которой расположена спорная комната, не находится в общей собственности сторон настоящего спора. Соответственно, ответчики не должны были предупреждать соседей, о намерении продать комнату, а могли на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.

Из содержания статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности. Спорная комната не находилась в долевой собственности, и переводить права ее покупателя на другое лицо в данном случае неправомочно.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Галимовой Ф.З. к Артамоновой Н.А., Колоковой Л.М., Хайрнасову А.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании записей о регистрации собственности отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галимовой Ф.З. к Артамоновой Н.А., Колоковой Л.М., Хайрнасову А.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании записей о регистрации собственности отсутствующими, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов. Решение суда не вступило в законную силу.