Решение по делу № 33-9787/2017 от 14.07.2017

Судья: Азязов А.М. № 33-9787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конакова К.В., Конаковой Л.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.17г., которым постановлено:    

Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Канаковой Л.И., Конакова К.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 638 рублей 95 копеек, денежные средства в счёт расходов по оплате госпошлины в размере 3546 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к Конакову К.В., Конаковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Конаков К.В., Конакова Л.И. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Истцом выявлено наличие у ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 включительно в размере 93 638,95 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Конакова К.В., Конаковой Л.И. задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014г по 31.12.2016г. в сумме 93 638,95 рублей, пени – 23 668,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конаков К.В., Конакова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, применив к заявленным ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Овечкина Н.М. (по доверенности №897 от 20.12.2016г.) возражала против доводов апелляционной жалобы Конакова К.В., Конаковой Л.И.

Ответчики Конаков К.В., Конакова Л.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Конаков К.В., Конакова Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в ней.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 12.01.2017г.

На основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2013г. управляющей организацией данного дома является ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Доказательств ненадлежащего или не предоставления коммунальных услуг и не выполнения истцом других обязательств, ответчиком не представлено.

В нарушение жилищного законодательства в период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. оплата за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ответчиками Конаковым К.В., Конаковой Л.И. производилась не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 93 638,95 рублей, что подтверждается выпиской к лицевому счету ответчиков.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» исковых требований в части и обоснованно взыскал солидарно с Конакова К.В., Конаковой Л.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 638,95 рублей, пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Конакова К.В., Конаковой Л.И. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности с приложением выписки по лицевому счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная выписка из лицевого счета составлена за иной период, в ней содержится информация об общем размере задолженности, в том числе и обо всех поступивших на счет платежах.

Поступающие от Конаковых платежи без указания периода, за который они внесены, зачислялись в счет ранее образовавшейся задолженности в том числе и в счет исполнения состоявшегося ранее решения суда о взыскании с них аналогичной задолженности за период с 2012-2013 годы.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Департамент ЖКХ» не имело право передавать в июле 2013г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» долги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в расчет задолженности включен период с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен к заявленным ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» требованиям срок исковой давности, не являются основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению Конаковой Л.И. определением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2017г. отменен судебный приказ № 2-185/2017 от 31.01.2017г. по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что после предъявления ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, отмены судебного приказа по заявлению Конаковой Л.И., течение данного срока было прервано в установленном порядке, а потому срок исковой давности, вопреки утверждениям ответчиков, истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы Конакова К.В., Конаковой Л.И. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.17г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конакова К.В., Конаковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи