Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-884/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                                                             город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А. В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что с 2008 года он является абонентом ООО «Екатеринбург-2000», торговая марка «Мотив» с присвоением абонентского номера < № >. 28 июля 2014 года истец обратился к оператору связи ОАО «МТС» с заявлением о перенесении его абонентского номера в компанию ОАО «МТС», указав для этого все необходимые сведения. Оператор назначил дату начала использования на 05 августа 2014 года 13:29 часов, заключил с истцом договор об оказании услуг подвижной связи от 28 июля 2014 года, выдал вспомогательную сим-карту. За два дня до назначенной даты подключения на вспомогательную сим-карту от оператора «МТС» пришло сообщение, что номер будет перенесен. Однако впоследствии поступило сообщение о невозможности перенести данный номер. Истец обратился к сотрудникам компании «Мотив», которые сообщили, что компания ОАО «МТС» в заявлении неверно указывает паспортные данные истца. 03 сентября 2014 года истец повторно обратился к оператору связи ОАО «МТС» с письменным заявлением о перенесении абонентского номера, указав в нем свои паспортные данные. Дата начала использования была назначена на 11 сентября 2014 года 14:14, вновь заключен договор об оказании услуг подвижной связи. 06 сентября 2014 года в 20:05 часов истец получил смс-сообщение о том, что номер будет перенесен, однако в 20:29 часов поступило сообщение о невозможности перенести данный номер. Сотрудники ОАО «МТС» не смогли пояснить причины невозможности перенесения абонентского номера. 11 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в ответ на которую сообщили, что перенесение абонентского номера невозможно, вследствие того, что данные абонента в заявлении не совпадают с данными в базе оператора-донора. Поскольку заявление на перенесение абонентского номера заполняется на компьютере непосредственно сотрудниками ответчика, истец полагает, что его права как потребителя нарушены действиями ответчика, в связи с чем просит обязать ответчика осуществить перенесение абонентского номера < № > в сеть оператора ОАО «МТС» и начать оказывать услуги с использованием переносимого абонентского номера с 01 декабря 2014 года 08:00, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг < данные изъяты >, стоимость почтовых услуг < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ковалёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной связи (л.д. 9). Аналогичный договор был заключен между сторонами 03 сентября 2014 года (л.д. 10).

Поскольку Ковалёвым А.В. данные договоры заключены для личных нужд, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В качестве основания исковых требований истец указывает, что ответчик намеренно затягивает перенесение абонентского номера, тогда как со стороны истца выполнены все предусмотренные нормативно-правовыми актами условия для осуществления данного действия.

Проверяя данные доводы и разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перенесение абонентского номера < № > в сеть оператора ОАО «МТС» и начать оказывать услуги связи с использованием переносимого абонентского номера с 01 декабря 2014 года 08:00 часов суд учитывает следующее.

Действительно, 28 июля 2014 года и 03 сентября 2014 года истец обращался к ответчику с заявлениями о пренесении номера + < № > в сеть оператора ОАО «МТС» и начать оказание услуг связи с использованием переносимого абонентского номера с 05 августа 2014 года и с 11 сентября 2014 года соответственно (л.д. 6-7, 11-12).

Однако до настоящего времени перенос номера по заявлениям истца ответчиком не осуществлен, что следует из пояснений истца, ответа ОАО «МТС» на претензию истца (л.д. 24) и ответа ООО «Екатеринбург-2000» (л.д. 23). Аналогичная информация о не осуществлении переноса номера содержится и в ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе данном по результатам проверки обращения Ковалёва А.В. (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 (ред. от 04.04.2014), действовавших до 01 января 2015 года, перенесение абонентского номера - совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор) выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных настоящими Правилами. Аналогичное определение содержится и в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342.

Пунктом 48(17) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 (ред. от 04.04.2014) предусмотрено, что перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) заключение договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, между абонентом и оператором-реципиентом;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной связи перед оператором-донором, образовавшейся по состоянию на 24 часа 00 минут дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, при условии, что оператором-донором направлена информация в соответствии с пунктом 48(15) настоящих Правил;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой SIM-карты, по решению суда или в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 45(2) настоящих Правил за услуги в отношении переносимого абонентского номера, оказанные по договору с оператором-донором.

Все перечисленные условия истцом при обращении к ответчику с заявлениями о перенесении абонентского номера были соблюдены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, действующими на момент рассмотрения дела установлено обязательное условие по оплате задолженности за оказанные услуги связи, доказательств не соблюдения которого суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Ковалёвым А.В. при обращении к ответчику были соблюдены все предусмотренные Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 (ред. от 04.04.2014), условия для перенесения абонентского номера, однако ответчиком перенос номера ответчиком осуществлен не был, требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перенесение абонентского номера 953-00-88-666 в сеть оператора ОАО «МТС» и начать оказывать услуги связи с использованием переносимого абонентского номера < № > подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что установленная истцом в требовании дата начала оказания услуг связи с 01 декабря 2014 года уже истекла, суд полагает нецелесообразным устанавливать данный срок, в связи с чем считает возможным установить срок начала оказания услуг с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом объема и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушившего права потребителя, принципов разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере < данные изъяты > рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Ковалёв А.В. обращался к ответчику с претензией и требовал осуществить перенесение абонентского номера < № > в сеть оператора ОАО «МТС», однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в размере < данные изъяты > рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет: 2 000 рублей (сумма взысканная в пользу потребителя ) х 50% = < данные изъяты > рублей (размер подлежащего взысканию штрафа).

Разрешая вопрос распределения судебных расходов и руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца по оплате почтовых услуг являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере 77 рублей 22 копейки подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку доказательств несения истцом почтовых размеров в большем размере не представлено.

Расходы истца на оплату юридических услуг, в том числе < данные изъяты > за составление претензии и < данные изъяты > за составление искового заявления, суд находит соразмерными объему выполненной юристами работы и отвечающими требованиям разумности и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере < данные изъяты > рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёва А. В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» осуществить перенесение абонентского номера < № > в сеть оператора ОАО «МТС» и начать оказывать услуги связи с использованием переносимого абонентского номера с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Ковалёва А. В. компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф < данные изъяты > рублей, расходы на юридические услуги < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                        Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья                                                                        Е.А. Лащенова