Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33/2015 (33-25527/2014;) от 17.11.2014

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-33/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МГИиС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Юг-Ипотека» о взыскании денежных средств, процентов и неустойки, обосновав требования тем, что 27.04.2011 года между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого Зиновьев В. В. передает в собственность заемщика ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» денежные средства в размере <...> рублей на срок до 27.12.2011 года. Сумма займа предоставлена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет ответчика. По требованию Зиновьева В.В. заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Просил взыскать с ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» как правопреемника ООО «Корпорация Юг-Ипотека» основной долг в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что основной долг в размере <...> рублей возвращен истцу, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, просит в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МГИиС» по доверенности Попов Р.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель Зиновьева В.В. по доверенности Чеботарев О.А. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 года между Зиновьевым В.В. и ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» заключен договор процентного займа, по условиям которого Зиновьев В.В. передает в собственность заемщика ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» денежные средства в размере <...> рублей на срок до 27.12.2011 года, но они подлежат возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об том. Сумма займа предоставлена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11,5% годовых.

Согласно п.3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3.договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как следует из платежного поручения № 36010420 от 27.04.2011 года Зиновьев В.В. перечислил на счет ООО «Корпорация «ЮГ-Ипотека» в филиале «Южный» ОАО «УралСиб» <...> рублей. 22.09.2011 года Зиновьев В.В. направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа в размере <...> рублей, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлены письменные доказательства, показания свидетеля о возврате Зиновьеву В.В, суммы займа обоснованно не были приняты судом как допустимое доказательство исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация «ЮГ-Ипотека» преобразовано в ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей.

Кроме того, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» за период с 28.04.2011 года по 26.05.2014 года и правомерно взыскал <...> руб.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Зиновьева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку рефинансирования, и при этом, правильно снизил сумму процентов, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда размер взыскиваемых процентов до <...> рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере <...> руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: