Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-31/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Боровск 04 марта 2015 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Левиной Н.В.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Комковой М.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, работающего слесарем-сантехником в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фиат Альбеа» с госномером №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку улиц Мира и Ленина, обозначенному дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности выезда на перекресток, а именно в отсутствии других участников дорожного движения, движущихся по главной дороге, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2105» с госномером № под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> справа в сторону пл.Ленина <адрес>. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ-2105» развернуло и отбросило на пешехода ФИО7, который находился на тротуаре у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: переломов костей основания черепа, атрофии зрительного нерва, закрытого перелома левой бедренной кости, левой ключицы, раны верхней губы, кровоподтека левой скуловой области, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.2 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО7, государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, согласно которых ФИО1 совершил неосторожное преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ подсудимым и последствия ДТП.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, а равно как и для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фиат Альбеа», переданный на хранение ФИО1, надлежит передать владельцу ФИО9

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок на два года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - автомобиль «Фиат Альбеа» с госномером №, переданный на хранение ФИО1, передать владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: