Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48400/2018 от 25.10.2018

Судья: Крылова А.А. Гражданское дело № 33-48400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ОАО «Водоканал-Мытищи»

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено: восстановить Малеваному Валерию Васильевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-173/18 по иску Малеваного ... к Открытому акционерному обществу «Водоканал-Мытищи», Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу «Вешки-2» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Малеваного В.В. к Открытому акционерному обществу «Водоканал-Мытищи», Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу «Вешки-2» об обязании восстановить водоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением решения.

Малеваный В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОАО «Водоканал-Мытищи» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины.

Представитель ЖСЭПК «Вешки-2» не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО «Водоканал-Мытищи» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Водоканал-Мытищи» по доверенности Евсенко Р.П., представителя истца по доверенности Черкашина С.М., представителя ответчика ЖСЭПК «Вешки-2» по доверенности Чернышеву Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда истцом был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд правильно применил нормы права, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Водоканал-Мытищи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1