Решение от 05.11.2019 по делу № 02а-0306/2019 от 27.09.2019

судья: Бадова О.А.

адм. дело № 33а-3340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-306/2019 по апелляционной жалобе административного истца Завражнова М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Завражному М.Ю. в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2019 г. № ***; признании незаконным бездействия, связанного с отсутствием дождевой канализации на *** и обязании осуществить работы по устройству дождевой канализации в виде водостока (канавы, кювета) на *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Завражнов М.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа Домодедово Московской области от 04 сентября 2019 года № ***; признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии дождевой канализации на ***; обязании осуществить работы. Требования мотивированны тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***. На проспекте Советской Армии в мкр. Востряково г. Домодедово на территории между *** дождевая канализация отсутствует. По мнению администрации городского округа Домодедово, в указанном месте водопропускного кювета не предусмотрено, поскольку продольный уклон автомобильной дороги допускает отвод воды естественным способом в связи с особенностями рельефа местности. Вместе с тем, нормативные акты не содержат способов водоотведения как «конструкция полосы отвода», «продольный уклон автомобильной дороги» и «естественный способ в связи с особенностями рельефа местности». В связи с отсутствием на указанной территории дождевой канализации на поверхности, прилегающей к принадлежащему Завражному М.Ю. земельному участку территории, в период дождей и весной скапливается и длительное время стоит вода, что, по мнению административного истца, влечет нарушение его права на водоотведение для обеспечения его жизнедеятельности в месте отдыха, однако административный ответчик никаких мер не предпринимает.

Административный истец Завражнов М.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Домодедово Московской области по доверенности Солдатова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2019 года Завражнов М.Ю. направил обращение к Главе городского округа Домодедово Московской области с просьбой предоставления копии акта или протокола либо иного документа, которым было оформлено решение о том, что ливневая канализация находится в нормальном состоянии.

04 сентября 2019 года заместителем главы администрации городского округа Домодедово Московской области Колобовым И.В. заявителю направлен ответ за № ***, в котором указано, что акт обследования при выезде на место сотрудников Администрации не составлялся. Также разъяснено, что на участке автомобильной дороги устройство водоотводного кювета не предусмотрено по причине того, что продольный уклон автомобильной дороги допускает отвод воды естественным способом в связи с особенностями рельефа местности.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что обращение административного истца рассмотрено, на него направлен ответ, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Также указал, что вопрос о целесообразности проведения водопровода выходит за рамки полномочий суда и суд не вправе обязывать администрацию городского округа Домодедово осуществить работы по устройству дождевой канализации.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ввиду того, что обращение Завражного М.Ю. было рассмотрено, заявителю направлен ответ по существу обращения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, для признания незаконным действия административного ответчика.

Судебной коллегией отмечается, что в силу возложенных на администрацию полномочий, она изучила приведенные административным истцом доводы обращения, осуществила проверку, в ходе которой не установила оснований для устройства водопропускного кювета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4