Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19956/2014 от 04.09.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-19956/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) – Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора ипотеки и снятии обременений в отношении заложенного имущества.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество - земельный участок площадью <...>.м. кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А, над А, общей площадью <...>. по адресу: <...>, принадлежащего должнику Ульянову В.А.. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: составлен Акт от 8 апреля 2013 года о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества; 10 апреля 2013 года подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 13 июня 2013 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В связи с признанием 05 июля 2013 года повторных торгов не состоявшимися, от судебного пристава-исполнителя поступило предложение в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставить спорное имущество за собой. Однако, по истечении месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) не воспользовался правом принять на баланс залоговое имущество и не принял меры по снятию обременении с объектов недвижимого имущества, в связи с чем утратил обременения в виде ипотеки в отношении заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца подоверенности З. исковые требования поддержал. Представители ответчика по доверенности Т., Р. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года иск Ульянова В.А. удовлетворен.

Признан расторгнутым договор ипотеки (залога земельного участка) площадью <...>., кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А. над А, общей площадью <...>. по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ульяновым В.А..

Отменено обременение в виде ипотеки на земельный участок площадью <...> кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А. над А, общей площадью <...>. по указанному адресу в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю Геленджикский отдел возложена обязанность погасить регистрационную запись о праве собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на указанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) – Т., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют основания для прекращения права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ульянова В.А. – М., представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Р., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № <...> от <...> возбуждено в отношении Ульянова В.А. исполнительное производство <...> о взыскании суммы кредитной задолженности в размере <...> в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО).

10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию залогового имущества: земельного участка, площадью <...> кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А. над А, общей площадью <...>. по адресу: <...>, принадлежащего должнику Ульянову В.А..

Установлено, что торги по реализации имущества, проведенные в рамках исполнительного производства <...> признаны несостоявшимися.

5 июля 2013 года организатором торгов ООО «Альфа» составлен, подписан и передан судебному приставу-исполнителю отчет о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В связи с окончанием срока реализации нереализованное арестованное имущество на основании акта возврата документов на арестованное имущество специализированной торгующей организацией от 8 июля 2013 года возвращено организатором торгов в службу судебных приставов.

8 июля 2013года в адрес Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорное имущество за собой, поскольку повторные торги объявлены несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2013года спорное нереализованное имущество должника передано взыскателю в связи с тем, что имущество должника не реализовано специализированной организацией.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Р., вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

15 апреля 2014года указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура оставления предмета залога за залогодержателем соблюдена не была, поскольку Банком не представлено доказательств направления в установленный законом месячный срок в письменной форме организатору торгов и судебному приставу заявления об оставлении имущества за собой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Ульянова В.А., исходил из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется ФЗ от 16 июля 1998года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости"). При этом, банком как залогодержателем не был соблюден установленный законом месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов (проведены 5 июля 2013 года) он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов - ООО «Альфа» и службу судебных приставов об оставлении предметов ипотеки за собой, что установлено решением суда от 04.12.13г., имеющим для данного спора преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обременения в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку отменен судебный акт, послуживший основанием регистрации права собственности Банка на спорное имущество.

Ошибочными являются доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) – Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: