Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 по делу № 33-2183/2015 от 26.01.2015

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело № 33-2183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ….. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова Д.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Серебрякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ….г. по вине Серебрякова Д.А., управлявшего транспортным средством-скутером «…», получил механические повреждения автомобиль «….», ….. года выпуска, гос.рег.знак ….., который в момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серии AI №…... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме .. руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. С учетом износа ущерб составляет ….. руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере …. руб., расходы по оплате государственной пошлины …… руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ….. года иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Серебрякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству суда определением от … г., этим же определением подготовка дела к судебному разбирательству была назначена до …. г. Определением суда от …. г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на …. г.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что после принятия искового заявления к производству суда ответчику направлялась копия искового заявления, а также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о проведении судебного заседания по делу …. г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства, однако рассмотрел дело по существу в первом судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии … г. стороной истца исковые требования были увеличены: истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ….. руб., расходы по оплате государственной пошлины …….. руб.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Серебряков Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Петров Д.С. в судебном заседании судебной коллегии против заявленных требований возражал, указав, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет ….. руб.39 коп. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере …… руб.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судебной коллегией, …… г. у дома ….. по ул……. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение скутера «….», под управлением Серебрякова Д.А., и автомобиля «…….», г.р.з. О ….., под управлением водителя Борнякова Д.В., принадлежащего на праве собственности АНО ВПО «Российская Академия предпринимательства».

На момент ДТП автомобиль марки «…», ….. года выпуска, г.р.з. …. RUS, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №….. от ….. г. по рискам «ущерб», «угон» (л.д.9).

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от 10.07.2012г. и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст……. КоАП РФ, в отношении Серебрякова Д.А., является водитель Серебряков Д.А., нарушивший пункт 16.1 ПДД РФ (л.д.20,21).

В результате ДТП автомобилю марки «……», г.р.з. ….., были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля,- ООО «Легат», сумму страхового возмещения в размере ……,67 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта (л.д.33).

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом ОСАО «Ингосстрах» представлены акт осмотра транспортного средства от …. г. с фотографиями (л.д. 24-26), составленный ООО «Цитадель-Эксперт»»; акты скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонтных работ, составленные ООО «Легат» (л.д.22-23); заказ-наряд №…… и калькуляция к заказ-наряду №… от …… г., счет №…. от ….. г., составленные ООО «Легат» (л.д.28-30); отчет эксперта №……. от … г., составленный ООО «Эксперт-Авто» (л.д.34).

В судебном заседании ……г. представителем ответчика Петровым Д.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля «…….».

Определением судебной коллегии от …….г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…..», … года выпуска, гос.рег.знак О…… от повреждений, полученных в результате имевшего место …. г. ДТП, с учетом средних цен в месте регистрации транспортного средства и с учетом износа подлежащих замене при проведении такого ремонта деталей.

Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от ……г. №…… стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…..», ….. года выпуска, г.р.з. ……., от повреждений, полученных в результате имевшего место …… г. ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет …… руб.39 коп. (л.д.136-169).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «……», ….. года выпуска, г.р.з. …., от повреждений, полученных в результате имевшего место ……. г. ДТП, с учетом износа составляет ….. руб.39 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере …. руб.39 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме …… руб.18 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (42,9%) и требований, оставленных без удовлетворения (57,1%), в силу ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

С ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Серебрякова Д.А. понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере …… руб. 95 коп. (оплачено ……. руб.), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме …. руб.80 коп. (оплачено …… руб.).

Также с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Петрова Д.С. в размере ……. руб. (оплачено …. руб.), с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, степени его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ….. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Серебрякова Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ……. руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ……. руб.18 коп.

В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Серебрякова Д.А. расходы по оплате экспертизы ……. руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ….. руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя ……. руб.

В остальной части требований Серебряков░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3