Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6682/2019 ~ М-5708/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-6682/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Исакова А.В. к Бабию Л.Л. и акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаков А.В. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик), Бабий Леониду Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб.; с Бабий Л.Л. в возмещение причиненного ущерба 2212896 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель Созончук В.С. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном до судебного заседания отзыве страховщик просит оставить иск Исакова А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак М 254 КУ 10 RUS.

08.12.2018 в 16 час. 30 мин. на 741 км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова А.В. столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом-цистерной ППЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабия Л.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Исаков А.В. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК от 08.12.2018 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу. Сторона истца полагает, что действиями Бабием Л.Л. были нарушены пункты 2.3.1., 19.1., 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исакова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое истец обратился с заявлением о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 5 статьи 32 указанного Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В нарушение указанных требований законодательства доказательства обращения в адрес финансового уполномоченного с требованием, связанным с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования Исакова А.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2019 года.