Судья Артемкина Л.И.
2-663/2023
33-46588/2023
77RS0026-02-2021-005738-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Тишиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску Алексеевой Н.Б к Российскому союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Российскому союзу производителей одежды (далее по тексту также - РСПО), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 63 847 рублей 33 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты задолженности, признать сумму, перечисленную по платежному поручению N 88 от 28 апреля 2021 года в размере 2526 рублей не арифметической ошибкой и признать данную выплату как прочий доход, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику и в суд, обязать РСПО представить уточненный табель учета рабочего времени с июня 2020 год по апрель 2021 года, уточненные расчеты в ИФНС, ФСС за 2020 и 2021 год, в связи с неправильным начислением заработной платы, оплатить страховые взносы за отчетные периоды, к которым относятся суммы доплаты; признать незаконными приказы и отменить дисциплинарные взыскания по ним: N 1 от 15 июня 2020 года, N 3 от 25 июня 2020 года, N 4 от 30 июня 2020 года, N 5 от 07 июля 2020 года, N 8 от 21 июля 2020 года, N 10 от 30 июля 2020 года, N 3 от 08 февраля 2021 года, N 1 от 09 февраля 2021 года, N 5 от 09 февраля 2021 года, N 6 от 09 февраля 2021 года, N 9 от 09 апреля 2021 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 4, на основании которого она принята на работу в Российский союз производителей одежды на должность главного бухгалтера, с дистанционным режимом работы, двумя присутственными днями в неделю (вторник и четверг) в офисе работодателя, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц.
С июня 2020 года заработная плата истца была сокращена путем проставления в табеле учета рабочего времени прогулов и уменьшения количества отработанного времени в день.
15 июня 2020 года издан Приказ N 1 о введении временного графика работы непосредственно в офисе РСПО, согласно которому истец должна была находиться непосредственно в офисе РСПО три дня в неделю (понедельник, вторник и четверг) с 10 часов до 16 часов, вместо двух дней в неделю. Данный приказ, по мнению истца, противоречит трудовому договору, поскольку ухудшал положение работника, о чем истцом сделана соответствующая запись в Приказе.
В июне 2020 года истцу не было оплачено 6 рабочих дней, в табеле учета рабочего времени за июль 2020 года истцу проставлено 16,75 рабочих дня вместо 23, в августе 2020 года - 14 рабочих дней вместо 21, в сентябре 2020 года - 18 рабочих дней вместо 22, в октябре 2020 года - 21 рабочий день вместо 22, в ноябре 2020 года - 18 рабочих дней вместо 20, в декабре 2020 года - 11 рабочих дней вместо 14, в январе 2021 года - 12 рабочих дней вместо 15, в феврале 2021 года - 14,25 рабочих дня вместо 19, в марте 2021 года - 7,75 рабочих дня вместо 22, в апреле 2021 года - 5,625 рабочих дня вместо 22, в результате чего истцу была не доначислена заработная плата в сумме 63.847 рублей 33 копеек.
Кроме того, работодателем изданы приказы и на истца наложены дисциплинарные взыскания, с которыми истец не согласна.
Решением Таганского районного суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, исковые требования Алексеевой Н.Б. к Российскому союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы РСПО N 1 от 09 февраля 2021 года, N 5 от 09 февраля 2021 года, N 9 от 09 апреля 2021 года в отношении Алексеевой Н.Б. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Взыскано с Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Российского союза производителей одежды в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 600 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении с учетом уточненного искового заявления и отказа от исковых требований Алексеева Н.Б. просила взыскать заработную плату за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в размере 60943,33 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04.07.2020 по 18.04.2023 в размере 23 877,81 руб., а также за последующий период, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 907,12 руб., признать незаконными и отменить приказы РСПО № 1 от 09.02.2021, № 5 от 09.02.2021, № 9 от 09.04.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года признаны незаконными и отменены приказы РСПО N 1 от 09 февраля 2021 года, N 5 от 09 февраля 2021 года, N 9 от 09 апреля 2021 года в отношении Алексеевой Н.Б. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
С РСПО в пользу Алексеевой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей., судебные расходы в размере 234,64 руб.
На указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов Алексеевой Н.Б. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Шустикову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9.01.2019 между Алексеевой Н.Б. и РСПО заключен трудовой договор N 4, на основании которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера, работа осуществляется дистанционно (п. 3.1.), с двумя присутствующими днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, в офисе по адресу: ***. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2), размер заработной платы - 20 000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2.3 трудового договора, работник обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять требования охраны труда и техники безопасности, бережно относиться к имуществу Работодателя и обеспечивать его сохранность.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21 февраля 2017 года, в организации установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала - 8.30, время окончания - 17.00. обеденный перерыв - 30 минут. Учет рабочего времени ведется в табеле, табель для расчета заработной платы подписывает исполнительный директор.
Приказом N 13 от 12 июля 2021 года истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Приказом N 1 от 15 июня 2020 года, с 15 июня 2020 года в организации вводился временный график работы сотрудников с полным объемом выполнения своих должностных обязанностей: начало рабочего дня в 10 часов, окончание 16 - часов (присутствие на рабочем месте - понедельник; вторник, четверг); в среду и пятницу работа осуществляется в удаленном режиме, при служебной необходимости сотрудники должны присутствовать на рабочем месте согласно утвержденному графику работы; оплата в рамках данного графика производится в полном объеме согласно штатному расписанию.
Суд пришел к выводу, что названный Приказ временно изменял режим работы работников РСПО на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако сохранял трудовые обязанности работника, и предоставленные ему социальные гарантии, включая уровень заработной платы, нарушений прав истца оспариваемым приказом судом установлено не было, поскольку режим рабочего времени сокращался по сравнению с утвержденным в Правилами внутреннего трудового распорядка, а размер зарплаты предусмотренный трудовым договором ответчиком работнику был сохранен в полном объеме и выплачивался с учетом отработанных истцом дней.
Согласно составленным актам и табелям учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте по понедельникам, указывая на то, что работу она продолжала выполнять в дистанционном режиме по условиям трудового договора, кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте с 09 по 15 июня 2020 года, ссылаясь на Указ Мэра Москвы), на работу вышла 16 июня 2020 года, а также в период с июля 2020 года по апрель 2021 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата работнику выплачена исходя из фактически отработанного времени.
При этом исходил также из того, что подлинник трудового договора не представлен истцом, представленная истцом копия трудового договора в отсутствие оригинала не может быть признана в качестве достоверного и бесспорного доказательства её удаленного режима работы, в связи с чем при вынесении решения необходимо руководствоваться ПВТР, установленными в РСПО. Доводы истца об удаленном режиме её работы не подтверждаются. На основании Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" ответчик должен был возобновить работу с 09 июня 2020 года, а не с 16 июня 2020 года.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Как установлено судом, 09.01.2019 между Алексеевой Н.Б. и РСПО заключен трудовой договор N 4, на основании которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера, работа осуществляется дистанционно (п. 3.1.), с двумя присутствующими днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, в офисе. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2), размер заработной платы - 20000 рублей в месяц.
Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе, и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.
Ответчиком не опровергнуты последовательные доводы истца о том, что она на протяжении длительного времени исполняла трудовые обязанности дистанционно с двумя присутственными днями в неделю.
Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, чем нарушил положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сослался на приказ N 1 от 15 июня 2020 года, которым с 15 июня 2020 года в организации вводился временный график работы сотрудников с полным объемом выполнения своих должностных обязанностей.
Однако суд не учел, что вводимые государственными органами ограничительные мероприятия период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были направлены на перевод работников на дистанционную работу, а не наоборот. В связи с этим ссылки работодателя при издании приказа на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть основанием для неприменения положений ст. 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях.
Однако положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда дистанционных работников" не предусмотрена возможность перевода с дистанционной работы на обычный режим работы на стационарном рабочем месте, следовательно, изменение условий трудового договора могло производиться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако указанный в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок изменения условий трудового договора работодателем не был соблюден.
Между сторонами возникли трудовые отношения с условием о дистанционной работе, что подтверждается представленным истцом трудовым договором, а также фактическим допущением работника на указанных условиях.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопреки выводам суда оригинал представленного истцом в копии трудового договора был представлен, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 111 т. 2).
Из приведенных положений закона следует, что условия, указанные в трудовом договоре, могут отличаться от Правил внутреннего трудового распорядка, при этом в силу ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации стороны должны руководствоваться именно трудовым договором.
Довод жалобы о том, что ответчик не вправе приказом в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, является обоснованным.
Что касается Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ то, что РСПО не является общественной организацией (л.д. 232 т. 2), следовательно, Союз должен был возобновить работу с 16 июня 2020 года, а не с 09 июня 2020 года.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При таких обстоятельствах истец исполняла трудовые обязанности в спорные дни, которые оплачены не были.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и процентов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Подробный расчет задолженности по заработной плате представлен истцом (л.д. 100 т. 3), ответчиком этот расчет не опровергнут, судебная коллегия с ним соглашается в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 60 943,33 руб., а также предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за период по 18 апреля 2023 года в размере 23 877,81 руб. (л.д. 101 т. 3), а с 19 апреля 2023 года проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганского районного суда города Москвы от 03 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Борисовны к Российскому союзу производителей одежды о взыскании заработной платы, процентов.
Взыскать с Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Н.Б. заработную плату в размере 60 943,33 руб., проценты в размере 23 877,81 руб., взыскивать проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной заработной платы за каждый день задержки с 19 апреля 2023 года по день фактического расчета включительно.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: