Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 ~ М-40/2020 от 14.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       02 марта 2020 года                                                                                       г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Тульское общество потребителей» Степанищева А.И., действующего в интересах Неверовой Н.В. на основании Устава и протокола заседания общего собрания членов ООО от ДД.ММ.ГГГГ,

истца - ответчика Неверовой Н.В.,

представителя ответчика - истца ООО «МГ-Финанс» генерального директора Рыжова А.В., действующего на основании Устава и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2020 по иску ООО «Тульское общество потребителей», действующего в интересах Неверовой Натальи Витальевне, к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «МГ-Финанс» к Неверовой Наталии Витальевне взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

ООО «Тульское общество потребителей», действуя в интересах Неверовой Н.В.,     обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Неверовой Наталией Витальевной (далее - Истец, Участник долевого строительства, Участник)и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее - Истец, Застройщик)был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (далее - МКД) расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать квартиру № № на 2-м этаже (далее - Объект, Квартира) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

Фактический адрес на настоящее время: <адрес>.

Из п.2.1 Договораследует, что Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику 1 680 455 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Истец указывает, что передача указанной денежной суммы Застройщику подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 344 364 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 091 рубль.

Из изложенного следует, что Участник долевого строительства выполнил свои исполнения договорных обязательств со стороны Застройщика.

    В соответствии с п. 4.2 Договора, Застройщик обязан передать Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время строительство не завершено, МКД не введен в эксплуатацию, и, Квартира не передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Данное обстоятельство указывает на нарушение прав Участника долевого строительства и даёт право Участнику долевого строительства на взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства предъявил Застройщику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Застройщиком, в связи с чем Участник долевого строительства вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковыми заявлением.

Истец считает, что Застройщикобязательно должен обосноватьсвоё требование о снижении неустойки и предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не представил Истцу в досудебном порядкедоказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению Истца умышленные или неумышленные действия или бездействия Ответчика, приведшие к несостоятельности Ответчика по исполнению Договора по передаче квартиры Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии у Ответчика причин, дающих право на снижение неустойки.

Подписывая Договор долевого строительства, Истец рассчитывал получить Квартиру в срок, указанный в данном Договоре, однако на протяжении длительного времени (379 дней) вынужден жить в стесненных условиях, испытывая дискомфорт и бытовые неудобства. На основании изложенного Истец считает возможным взыскание в судебном порядке компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Также истец указывает, что осуществил вынужденные расходы в размере 208 рублей в связи с отправкой Ответчику досудебной претензии.

Истец просит суд:

- взыскать с Общества    с ограниченной ответственностью    «МГ-Финанс в     пользу Неверовой Наталии Витальевнынеустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 309 341 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу Неверовой Наталии Витальевнырасходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 208 рублей.

Взыскать с Общества    с ограниченной ответственностью    «МГ-Финанс»    в    пользу Неверовой Наталии Витальевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" в пользу Неверовой Наталии Витальевныштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Общества    с ограниченной ответственностью    "МГ-Финанс" в    пользу Областной общественной    организации «Тульское общество    потребителей»    штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного в пользу потребителя.

ООО «МГ-Финанс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что признает частично требования Истца в связи со следующим.

    Согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1. стоимость квартиры составляет 1 680 455руб.Истцом    из указанной    суммыуплачено только 1344 364 руб.

ООО «МГ-Финанс» указывает, что у Неверовой Н.В. перед ООО «МГ-Финанс» имеется задолженность    всумме336091 рубля,которая понастоящую дату ей не оплачена, что не оспаривается Истцом.

ООО «МГ-Финанс» считает, что просрочка передачи объекта составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 427 дней. А максимальная сумма неустойки, исходя из внесенной реально суммы, составит:

1 344 364 х 1 / 300 х 427 х 6 / 100 х 2 = 229 617,62 руб.

Квартира в настоящий момент без отделки в связи с неполным исполнением обязательств Истцом по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. 2.7 договора долевого участия сумма 336 091 рублей должна быть уплачена в течение трёх дней oт даты регистрации данного договора, который зарегистрирован 31.10.2016, следовательно, платеж в сумме 336 091 рубль должен был быть внесенным до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 1 216 дней.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с Истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (просрочка платежа составила 1 216 дня):

339 091 х 1 / 300 х 1 216 х 6 / 100 - 82 466,9 3 руб.

Сумма задолженности перед Застройщиком с учетом неустойки составляет:

339 091 + 82 466,93 = 421 557,93 руб.

Ответчик – истец ОООО «МГ-Финанс» просит суд:

- взыскать в пользу ООО «МГ-Финанс» с Неверовой Наталии Витальевны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму задолженности 339 091 рубль;

- сумму неустойки 82 466,93 рубля;

а всего: 421 557,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тульское общество потребителей» Степанищев А.И., действующий в интересах Неверовой Н.В., истец Неверова Н.В. поддержали    доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, при этом Неверова Н.В. пояснила, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «МГ-Финанс» 336 091 рубль. Денежные средства передавала менеджеру данного ООО.

Также возражали против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, обратили внимание суда на то, что до настоящего времени квартира не передана, документов, обосновывающих позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не предоставлено. Так же обратили внимание суда, что кредит, полученный в банке, надо возвращать вне зависимости от того – передана ли квартира или нет.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» - генеральный директор Рыжов А.В. поддержал требования встречного искового заявления. Вместе с тем, был согласен с тем, что ответственность за сохранность печати несет ООО, по факту пропажи печати или фальсификации её оттиска на квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полицию не обращался. Понимает, что сдача полученных от Неверовой Н.В. по приходному кассовому ордеру денежных средств в кассу ООО «МГ-Финанс» является проблемой ООО, а не Неверовой Н.В.

Поддержал позицию представителя ООО «МГ-Финанс» по доверенности Волхонского К.А., высказанную в предыдущем судебном заседании о частичном признании исковых требований, из которых 100 000 рублей – неустойка, 20 000 рублей - штраф, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

Также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, основанное на том, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к невозможности сдачи дома.

Поддержал позицию представителя ООО «МГ-Финанс» по доверенности Волхонского К.А., высказанную в предыдущем судебном заседании о том, что задержка сдачи дома более, чем на один год, вызвана действиями контролирующих ООО лиц, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело, помощь в достройке дома оказывает Правительство Тульской области.

Выслушав истца - ответчика, представителя ответчика - истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду Неверовой Наталией Витальевной и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ -Финанс» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать квартиру № № на 2-м этаже Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

Фактический адрес на настоящее время: <адрес>.

Из п.2.1 Договораследует, что Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику 1 680 455 рублей.

Передача указанной денежной суммы Застройщику подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 344 364 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 091 рубль.

Из изложенного следует, что Участник долевого строительства выполнил свои исполнения договорных обязательств со стороны Застройщика.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Застройщик обязан передать Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время строительство не завершено, МКД не введен в эксплуатацию, и, Квартира не передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

        В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

                 В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      Соответственно, суд не считает, что ссылка ответчика на невозможность предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче истцу квартиры в срок, установленный в договоре, является основанием для отказа в иске.

        Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Таким образом, именно Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.    Началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляет 6, 00 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 07 февраля 2020 года составит: 1 680 455 руб. х 379 дней х 6 % : 300 х 2 = 254 756 рублей 98 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, указанные ответчиком, а также то, что оплаченная квартира до настоящего времени не передана истцу, а представитель ответчика не может указать точную дату передачи квартиры (ограничившись указанием на то, что дом построен), а также тот факт, что на оплату объекта недвижимости истец получила денежные средства в кредит,    суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с требуемых 309 341 рубля до 135 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что судебное заседание 13 февраля 2020 года было отложено по ходатайству представителя ООО «МГ-Финанс» по доверенности Волхонского К.А. для предоставления документов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки, данные документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ так и не были представлены суду.

        Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя Неверовой Н.В., считает, что в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что подписывая Договор долевого строительства, истец Неверова Н.В. рассчитывала получить Квартиру в срок указанный в данном Договоре, однако на протяжении длительного времени (379дней) вынуждена жить в стесненных условиях, испытывая дискомфорт и бытовые неудобства.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 25 000 рублей до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 208 рублей, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд считает, что почтовые расходы, понесенные Неверовой Н.В, вызванные направлением претензии, подтвержденные документально в сумме    208 рублей и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. В связи с чем суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с ООО «МГ-Финанс».

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года) указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Соответственно, размер штрафа составляет 70 104    рублей (50% от 140 208 рублей).

      (135 000 рублей - неустойка + 5 000 рублей – компенсация морального вреда + 208 рублей - почтовые расходы = 140 208 рублей)

Из 70 104 рублей 50% (35 052 рубля) следует перечислить в пользу ООО «Тульское общество потребителей» на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Суд также считает, что встречные исковые требования ООО «МГ-Финанс» о взыскании суммы задолженности в размере 339 091 рубля и суммы неустойки в размере 82 466, 93 рублей удовлетворению не подлежат.

Передача 1 680 455 рублейЗастройщику подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 344 364 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 091 рубль. Подлинники данных платежных документов обозревались в судебном заседании. Суд учитывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 091 рубль скреплена печатью ООО «МГ-Финанс» и подписана лицом, получившим от имени ООО «МГ-Финанс» указанную сумму. Суд считает, что обязательства по внесению денежных средств выполнены Неверовой Н.В. надлежащим образом, а довод представителя ООО «МГ-Финанс» о том, что данные денежные средства не поступили в кассу ООО для рассмотрения данного гражданского дела правового значения не имеет. Данный довод может получить надлежащую правовую оценку в уголовно – процессуальном порядке при рассмотрении заявления ООО «МГ-Финанс» в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лица, получившего данную сумму.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.                    Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «МГ-Финанс», не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера взысканной неустойки в размере 135 000 рублей, что составляет 3 900 рублей + 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда = 4 200 рублей.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ООО «МГ-Финанс» не уплатило государственную пошлину в размере 7 415 рублей 58 копеек. Суд определил, что вопрос о взыскании судебных расходов следует разрешить при вынесении окончательного решения по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МГ-Финанс» отказано, 7 415 рублей 58 копеек подлежит взыскании с данного ООО в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Итого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г. Тула составляет 4 200 рублей + 7 415 рублей 58 копеек = 11 615 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «Тульское общество потребителей», действующего в интересах Неверовой Наталии Витальевны, к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу Неверовой Натальи Витальевны:

    - неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

    - почтовые расходы в размере 208 (Двести восемь) рублей

    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 104 (Семьдесят тысяч сто четыре)    рублей, из которых 35 052 рубля взыскать в пользу ООО «Тульское общество потребителей».

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МГ-Финанс» о взыскании с Неверовой Натальи Витальевны задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24 октября 2016 года в общем размере 421 557 рублей 93 копейки – отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 11 615 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать)    рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий