Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Морозовой Оксаны Николаевны к Яцкевичу Леониду Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ее транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яцкевич Л.К., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 137 154 рубля. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 154 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством личного извещения представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, направления в адрес истца заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске, от получения которой она уклонилась, сто в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет ее признать уведомленной. Помимо этого, истец уведомлена путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, указав, что факт ДТП не оспаривает, вину свою признает, между тем не согласен с размером ущерба, полагает, что автомашина имеющая износ 83% и ранее участвующая в ДТП не может восстанавливаться новыми оригинальными запчастями, а потому считает незаконным расчет ущерба без износа.

При отсутствии ходатайств со стороны истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, «Дайхатцу Хайджет» г/н №, принадлежащий истцу, «Хонда Фит» г/н № принадлежащего Югай Б.Т. и «Тойота Целика» г/н № принадлежащий ответчику и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Яцкевич Л.К., что подтверждается объяснениям сторон, постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (справка о ДТП).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается его объяснениями, справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Примэксперт», согласно заключению (калькуляции) №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 137154 рубля.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора, является необоснованным, поскольку действующим законодательством он не предусмотрен.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «Примэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139900 рублей, с учетом износа – 53100 рублей.

При отсутствии у сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение составлено им в учреждении, подготовившем истцу калькуляцию и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенной по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 137 154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Оксаны Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Яцкевича Леонида Кирилловича в пользу Морозовой Оксаны Николаевны в счет возмещения ущерба 137154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: