Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6418/2024 от 07.02.2024

                                                                                      77RS0027-02-2022-007915-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6418

04 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-89/2023 по апелляционной жалобе ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» на решение Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

Иск ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» к ... Д.С. в лице законного представителя Рукавишниковой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать ... Д.С. в лице законного представителя Рукавишниковой О.В. в пользу ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» задолженность по кредитному договору сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 45-3-440, установив начальную продажную стоимость сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» обратился в суд с уточнённым иском к несовершеннолетней ... Д.С. в лице её законного представителя Рукавишниковой О.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 г. № 2651 в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, 45-3-440 путём продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью сумма; возмещении судебных расходов, указывая, что заёмщик по данному договору фио умер, а его наследники не исполнили обязательства по возврату долга.

Представитель истца ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ... Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части распределения взысканной суммы, судебных расходов, способа и порядка обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе просит ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» по доверенности фио, представителя ... Д.С. по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, определения размера взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-811, 819-820 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, кредитном договоре и его форме; ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст.ст.1112,1175 ГК РФ о наследстве, ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.ст.340,348-350 ГК РФ о стоимости предмета залога, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества; ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (в редакции от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 19.09.2013 г. между ОАО «Смоленский Банк» и фио был заключён кредитный договор № 2651, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на 108 месяцев с уплатой 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между ними 19.09.2013 г. был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2651-И, по условиям которого в залог Банку было передано принадлежащее заёмщику жилое помещение по адресу: адрес, 45-3-440 (закладная № 2651-З от 19.09.2013 г.); 16.10.2013 г. права на закладную были переданы Банком OSTROLIA ENTERPRISES LTD. На основании заявки на приобретение инвестиционных паёв № 988-510-5 от 14.12.2015 г., поданной OSTROLIA ENTERPRISES LTD и принятой ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест», истец является залогодержателем и владельцем закладной.

В обоснование заявленных требований истец ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» ссылался на то, что 19.08.2018 г. заёмщик фио умер; его наследником по закону является дочь Бавыкина Д.С., паспортные данные; задолженность заёмщика по кредитному договору составляет сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка по основному долгу - сумма, неустойка по процентам - сумма

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный кредитный договор на момент смерти наследодателя расторгнут не был, его условия в установленном законом порядке не оспорены, обязательства по договору не исполнены; ответчик факт принятия наследства и возложения в силу закона ответственности по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспорил; сумма задолженности по кредитному договору была подтверждена представленным в материалы дела расчётом и выпиской по лицевому счёту заёмщика.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что Банком обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств были исполнены, заёмщик денежные средства по договору на момент смерти не возвратил; несовершеннолетняя дочь заёмщика Бавыкина Д.С. в лице законного представителя Рукавишниковой О.В. наследство после смерти наследодателя приняла, однако доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представила, поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ограничив подлежащую взысканию сумму размером стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, поскольку размер задолженности наследодателя превышает его стоимость. Исходя из стоимости наследственного имущества, суд указал, что ответчиком была принята наследственная масса общей стоимостью сумма В связи с этим, по правилам ст.1175 ГК РФ суд указал, что Бавыкина Д.С. отвечает по долгам умершего Бавыкина Д.С. в пределах данной суммы. Вместе с тем, ответчик в лице законного представителя признала иск на сумму сумма, поэтому с ... Д.С. в пользу ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» суд взыскал в счёт возмещения задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 г. № 2651 денежные средства в размере сумма

В связи с возникшими между сторонами противоречиями по определению рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству стороны ответчика суд назначил в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебную экспертизу. Экспертным заключением № 64-М-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, по адресу: адрес, 440, кадастровый № ..., на дату проведения экспертизы 12.05.2023 г. с учётом округления была определена в размере сумма, по состоянию на 19.08.2018 г. - в размере сумма

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не установил; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; выводы эксперта носят конкретный характер; заключение было составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При решении вопроса о реализации заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался ст.ст.54,56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании отчёта оценщика, равной 80% рыночной стоимости такого имущества; оснований, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае суд не установил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при установлении начальной продажной стоимости спорного объекта просила принимать во внимание заключение ООО «ФЭЛКОН», представленное стороной истца, по которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, 45-3-440 была определена в размере сумма С учётом этого суд посчитал возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, т.е. 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на основании заключения эксперта ООО «ФЭЛКОН».

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения порядка обращении взыскания на заложенное имущество, определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества. Определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на обращение взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма пропорционально размеру взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество; резолютивную часть решения в указанной части дополнить указанием об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 45-3-440, начальной продажной стоимостью сумма, путём продажи с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; взыскать с ... Д.С. в лице законного представителя Рукавишниковой О.В. в пользу ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании заявленной суммы единым платежом без указания на распределение этой суммы судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. не считает данный довод основанием к отмене или изменению решения с учётом частичного удовлетворения заявленных требований в связи с принятием наследником наследства в конкретной сумме. После установления стоимости принятого наследства истец не уточнял требования с разбивкой по суммам основного долга, процентов, неустойки. С учётом этого суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму принятого наследства без распределения по размерам взыскания, т.к. истцом требования в этой части не уточнялись. В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене и изменению решения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Тверского районного суда адрес от 28 июня 2023 г. дополнить указанием об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, 45-3-440, начальной продажной стоимостью сумма, путём продажи с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ... Дарии Станиславовны в лице законного представителя Рукавишниковой Ольги Владимировны в пользу ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Красные фио ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи