Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 02-1596/2019 от 11.03.2019

Судья  Кислякова Т.С.                                                                 гр. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года  судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей  Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., 

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при  помощнике  Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования ****** к ******, ******, ****** о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Вселить ****** в жилое помещение, расположенное по адресу:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований  ****** к ****** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме,

                            у с т а н о в и л а:

****** обратилась в суд с иском к ******., ******., ******., ******. о вселении в квартиру по адресу , обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры ******, ******, ******, ******

 В обоснование иска указано, что  истец зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: собственником которого является  ****** которая без согласия истца вселила в квартиру своего мужа и своих детей. В ноябре 2018 года ответчики выгнали истца из вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем она лишена возможности проживать в нем.

****** обратилась в суд с иском  к ****** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: где по месту жительства зарегистрирована также ****** которая фактически в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем право на жилое помещение утратила. Истец просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу со снятием регистрационного учета.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

 Истец  ******  и ее представитель ******. иск ******. поддержали, требования ****** не признали.

 Ответчик  ****** и его представитель в судебном заседании исковые требования ****** не признали,  иск ******. поддержали.

 Ответчики ****** в судебном заседании  исковые требования ****** не признали,  иск ****** поддержали.

 Представитель ответчика ****** по доверенности ******. исковые требования ****** не признала,  иск ****** поддержала.

Прокурор в судебном заседании полагал, что основания для выселения ответчиков отсутствуют.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ******. по доверенности ****** ответчик ******.

 Проверив материалы дела, выслушав  ответчика ****** ответчика ****** представителя ответчика ****** по доверенности ****** ответчиков ****** ******, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

 Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу собственником которой является ****** на основании договора дарения квартиры от 15 ноября 2011 года.

В спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы  по постоянному месту жительства ****** – с 13 февраля 2013 года, ****** с 13 февраля 2013 года, ****** с 07 сентября 1973 года, ****** с 26 сентября 1994 года по достижении 16 лет, ****** с 04 февраля 1997г., ****** с 21 сентября 1999 года, ****** с 13 февраля 2013 года, ****** с 19 мая 2016 года, ****** с 19 мая 2016 года.

Названное жилое помещение было передано в собственность ****** ****** на основании договора передачи от 26 января 1993 года.

При этом  ****** на момент приватизации квартиры была зарегистрирована в квартире в приватизации квартиры не участвовала, поскольку, будучи несовершеннолетней, не была включена  договор передачи.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ,  а также учел разъяснения, изложенные в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря                  2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Российского Федерации».

 Установив, что ****** в приватизации спорной квартиры по адресу: не участвовала ввиду несовершеннолетнего возраста, суд пришел к выводу, что она сохранила за собой право пользования спорной квартирой и пришел к правомерному выводу о вселении ******  в квартиру. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что ****** выехала из квартиры  и ее отсутствие в ней носит постоянный характер, что свидетельствует об отказе от права пользования суд отклонил, как не подтвержденные доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ****** об обязании не чинить препятствий в пользовании по адресу: суд  исходил из того, что факт чинения со стороны ответчиков ****** препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ****** не доказан. 

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ****** о выселении ответчиков ****** поскольку указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с согласия собственника ****** которая не заявляла о выселении указанных лиц.

В части отказа ****** в требованиях к ответчикам об обязании не чинить препятствий и выселении решение никем не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 1 ст. ст. 327 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ******. о признании ****** утратившей право пользования жилым помещением по адресу со снятием с регистрационного   учета, суд правомерно исходил из того, что сохранила за собой бессрочное право пользования спорной квартирой, интереса в проживании в спорной квартире                      не утратила, доказательств  того, что выезд ******. из спорной квартиры носит постоянный характер со стороны ****** не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик ****** выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального   и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры (1993 год), согласия  несовершеннолетней ****** на приватизацию не требовалось, ****** обратившись с иском в суд выбрала ненадлежащий способ защиты, не была лишена возможности  оспорить оформление приватизации, кроме того при достижении совершеннолетия  в 1996 году, также не была лишена возможности защитить свои права, в случае если полагала их нарушенными.     

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

 Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

 Указанная статья в качестве единственного условия, позволяющего не распространять ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника жилого помещения ставит наличие равных прав пользования жилым помещением указанных лиц на момент приватизации с лицом, его приватизировавшим.

 Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Согласно части второй статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

  Как установлено по делу и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, ****** 03.06.1978 г. рождения, была зарегистрирована в спорном    жилом помещении по адресу на момент его приватизации  являлась несовершеннолетней и не была включена законными представителями в число сособственников.

  Договор передачи ****** не оспаривается, а потому оснований для оценки правомерности или неправомерности невключения ее число со собственников квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы ****** в рамках данного дела не имеется.

В силу того, что на момент приватизации ****** имела равное с другими нанимателями право  на получение квартиры в собственность, но не стала сособственником квартиры, она сохранила бессрочное право пользования ею  с учетом приведенной выше нормы ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».  В том числе это право не прекращается и  при переходе права собственности на жилое помещение к иным лицам.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

 Совокупностью собранных по делу доказательств факт добровольно выезда ****** из спорной квартиры, длительного в ней непроживания и отказа от своего права пользования не установлено, а потому суд правомерно отказал ****** в удовлетворении встречного иска о признании ****** утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика ****** о том, что  ******  не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, она  выехала из спорной квартиры в ноябре 2018  года добровольно направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене решения служить не могут.

Отсутствие ответчика в спорной квартире с ноября 2018 года, тогда как в марте 2019 г. предъявлен иск о вселении, нельзя признать длительным и постоянным.

 Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ****** о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ****** при отсутствии сведений о его надлежащем извещении несостоятельны, опровергаются материалами дела,  согласно которым ответчик ****** лично извещен о времени  и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 28 июня 2020 года в 11 часов 45 минут под роспись (л.д. 60).

 Известив ответчика о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.  Решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а:

 ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****** -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

 ░░░░░