Решение по делу № 2-1101/2016 от 23.05.2016

Дело №2 –1101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Н.Б. к Журавлеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Никулин Н.Б. обратился в суд с иском к Журавлеву С.Н., с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на вызов ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> на <данные изъяты> км ФАД <адрес скрыт> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) технические повреждения получает автомобиль истца. ДТП происходит с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Никулин Н.Б. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка. На лицевой счет истца было перечислено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает сумму страхового покрытия, оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Журавлева С.Н.

В судебном заседании истец Никулин Н.Б. уточненные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что в настоящее время стоимость стоянки оплачена Журавлевым С.Н., в этой части претензий нет. Истцом стоянка не оплачивалась.

Ответчик Журавлев С.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Рыжова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, телеграмма не была доставлена ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> на <данные изъяты> км ФАД <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер скрыт>, принадлежащей Никулину Н.Б., под управлением Никулина Н.Б., автомашины <данные изъяты> г/н <номер скрыт>, принадлежащей Журавлеву С.Н., под управлением Журавлева С.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, две противотуманки, передние фары, передняя правая дверь, правая стойка, крыша, молдинг правой двери, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний усилитель бампера, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, лобовое стекло, фары, зеркало (л.д.18).

Виновником ДТП признан Журавлев С.Н., который управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением Никулина Н.Б., который двигался по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.18, оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства ответчик Журавлев С.Н. факт совершения ДТП, факт причинения ущерба автомобилю истца, свою вину в ДТП, не оспаривал.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом <дата скрыта> (л.д.14), автомобиль <дата скрыта> года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» перечислило Никулину Н.Б. максимально возможную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет <номер скрыт> об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>» гос. номер <номер скрыт> (л.д. 24-75).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых запчастей, <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запчастей (л.д.31).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость легкового автомобиля до аварии, сумма ущерба выплачивается по рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Судом установлено, что отчет подготовлен на основании Акта осмотра от <дата скрыта>. (л.д.57-58). Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от <дата скрыта>., совпадает с повреждениями транспортного средства, указанными в справке о ДТП (л.д.18).

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость автомобиля определена с использованием информации интернет-сайтов. Ответчик от представления доказательств иной стоимости автомобиля уклонился, соответственно, к его доводам о том, что стоимость завышена, суд относится критически.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля на момент аварии, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче ответчику Журавлеву С.Н. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что автомобиль на момент рассмотрения спора передан ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная рыночной стоимости автомобиля за вычетом уплаченной ранее суммы страхового возмещения: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат на вызов ответчика на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления о компенсации расходов на вызов для осмотра транспортного средства истец прикладывает чек и текст телеграммы (л.д.17). Действительно, для осмотра автомашины ответчик вызывался посредством направления телеграммы, однако телеграмма была направлена не по адресу: ответчика, вместо адреса ответчика «<адрес скрыт> указан адрес «<адрес скрыт> В силу того, что телеграмма была направлена не ответчику, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Надлежащих доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг автостоянки ООО «Транссервис» в сумме <данные изъяты> рублей, суду представлено не было. Квитанция (л.д.103) свидетельствует о том, что сумма начислена, но не уплачена. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению ответчиком.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Никулин Н.Б. заключил в рамках данного гражданского дела соглашение с <#>5, уплатила по данному соглашению <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Представитель <#>8 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление.

Учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела, категорию спора суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева С.Н. в пользу Никулина Н.Б. в возмещение материального ущерба стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Бородина М.В.