Мотивированное решение от 21.12.2021 по делу № 02-5287/2021 от 05.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2021 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/2021 по иску ...... ... к ООО «СВ Групп», ООО «Проф ГруппСтрой» о защите прав потребителей,

Установил:

        Истец ... ... обратился в суд с иском к ООО «СВ Групп», ООО «Проф ГруппСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в начале 2020 г. на общедоступном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» истцом была найдена реклама ответчиков Автоцентр «Волго-Град», занимающейся продажей в адрес автомобилей в кредит по низким процентным ставкам по системе «Trade-In». Истец, являющейся собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2015 года изготовления, решил воспользоваться указанной полученной информацией. В Автоцентре «Волго-Град» адрес истец был введен ответчиками в заблуждение относительно продажной стоимости автомобиля, передаваемого по системе «Trade-In», вместо договорной цены 420 000 руб., путем подготовки документов на выкуп автомобиля, внес в спорный договор купли продажи продажную стоимость 200000 руб., кардинально отличающиеся от вышеуказанной договорной цены, мотивируя при этом, что это необходимо для ухода от налогов, но при покупки истцом нового автомобиля KIA RIO недостающая сумма 220000 руб. будет учтена, в виде новогодних акций и скидок. При заключении договора купли продажи от 04.01.200 г. автомобиля марки KIA RIO, 2019 года изготовления, стороны пришли к договорной стоимости автомобиля, равной 889000 руб., согласно дополнительного соглашения от 04.01.20г. к договору купли продажи от 04.01.2020г. стоимость автомобиля составила 1050000 руб., обязательным условием приобретения автомобиля был первоначальный взнос, состоящей из проданного автомобиля, равного 420 000 руб.,а недостающая часть за счет кредитных средств ПАО «Банка Зенит». Однако в спорном договоре купли продажи от 04.01.2020 г. стоимость автомобиля ответчиком была внесена 1375000 руб., отличающиеся от договоренности сторон по стоимости автомобиля, указанного в кредитном договоре, была равной 1100000 рублей, однако согласно отчета от 25 мая 2021 г. № С1-047-2021 стоимость автомобиля марки KIA RIO, 2019 года изготовления по состоянию на 04 января 2020г. составляла 889000 руб. Указанные договора взаимосвязаны между собой , так как стоимость проданного истцом автомобиля марки «RENAULT LOGAN» 2015 года изготовления, являлась первоначальным взносом за приобретаемый автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года изготовления, а зачет первоначального взноса был взаимосвязан с размером заемной суммы кредитного договора. Дезинформация ответчиков относительно продажных цен автомобилей, отчуждаемого истцом и приобретаемого у ответчиков автомобиля, ввела истца в заблуждение , которая повлекла потерю 50% от стоимости продажи автомобиля истца ,а также увеличение размера стоимости приобретаемого автомобиля на 50 % от ее фактической стоимости и излишний размер суммы кредитования. С учетом изложенного, истец просит договор №БУ298 от 04.01.2020г. купли продажи автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2015 года изготовления и спецификацию №БУ298 от 04.01.2020г. к указанному договору, заключенный между ... ... и ООО «СВ ГРУПП» изменить в части стоимости указанного автотранспорта, с 200 000 руб. на 420000 руб., договор от 04.01.2020г. купли продажи автомобиля марки «KIA RIO», 2019 года изготовления, заключенный между ...... ... и ООО «Проф ГруппСтрой» изменить в п.2.1 в части стоимости автотранспорта , с 1375 000 руб. на 889 000 руб., внести изменения в п.3.1 в части суммы первоначального взноса, с 275 000 руб. на 420000 руб., изменить оставшуюся сумму договора с 1100000 руб. на 469000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 220000 руб.,  неустойку в сумме 145000 руб., моральный вред 30000 руб., судебные расходы 17500 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

   В суд истец ... ... не явился, о месте и времени   рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчики ООО «СВ Групп», ООО «Проф ГруппСтрой» явку представителя не обеспечили, о месте и времени   рассмотрения дела извещены.

В суд 3-е лица Банк Зенит,  ИФНС № 20 г.Москвы, УФНС г.Москвы. ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

 Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 4221Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской. Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушениями) права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителе выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться арт оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, ... ... в начале 2020 г. на общедоступном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» истцом была найдена реклама ответчиков Автоцентр «Волго-Град», занимающейся продажей в адрес автомобилей в кредит по низким процентным ставкам по системе «Trade-In». Истец, являющейся собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2015 года изготовления, решил воспользоваться указанной полученной информацией. В Автоцентре «Волго-Град» адрес истец был введен ответчиками в заблуждение относительно продажной стоимости автомобиля, передаваемого по системе «Trade-In», вместо договорной цены 420 000 руб., путем подготовки документов на выкуп автомобиля, внес в спорный договор купли продажи продажную стоимость 200000 руб., кардинально отличающиеся от вышеуказанной договорной цены, мотивируя при этом, что это необходимо для ухода от налогов, но при покупки истцом нового автомобиля KIA RIO недостающая сумма 220000 руб. будет учтена, в виде новогодних акций и скидок. При заключении договора купли продажи от 04.01.200 г. автомобиля марки KIA RIO, 2019 года изготовления, стороны пришли к договорной стоимости автомобиля, равной 889000 руб., согласно дополнительного соглашения от 04.01.20г. к договору купли продажи от 04.01.2020г. стоимость автомобиля составила 1050000 руб., обязательным условием приобретения автомобиля был первоначальный взнос, состоящей из проданного автомобиля, равного 420 000 руб., а недостающая часть за счет кредитных средств ПАО «Банка Зенит». Однако в спорном договоре купли продажи от 04.01.2020 г. стоимость автомобиля ответчиком была внесена 1375000 руб., отличающиеся от договоренности сторон по стоимости автомобиля, указанного в кредитном договоре, была равной 1100000 рублей, однако согласно отчета от 25 мая 2021 г. № С1-047-2021 стоимость автомобиля марки KIA RIO, 2019 года изготовления по состоянию на 04 января 2020г. составляла 889000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная  информация о его цене, покупатель совершил действия для получения автомобиля, с учетом дополнительного соглашения) цене. Заключение, в частности, договора явилось результатом волеизъявления ...... ... на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны ... ... с договором купли-продажи был ознакомлен и их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Из договора купли-продажи автомобиля не следует об ущемлении прав продавца и покупателя. Доказательств введения в заблуждение не представлено. Уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае  ...... ... заключен исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Таким образом, учитывая содержание договора, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора, в том числе, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения  автомобиля и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, доказательств введения его в заблуждение не представлено, в связи, с чем в иске следует отказать.  По мнению суда, отсутствуют основания для изменения условий договора в отношении стоимости продаваемого и приобретаемого автомобиля, так как договора заключены истцом добровольно. Довод от том, что в отношении ответчиков ФАС России возбуждено дело, так как ответчик распространял недостоверную информацию, не может служить поводом доя удовлетворения иска, так как доказательств распространения недостоверной информации в отношении истца не представлено. Довод о том, что отношении руководителей юридических лиц возбуждено уголовное дело по  ст. 159 КУ РФ, где истец признан потерпевшим то данные обстоятельства не служат основанием для удовлетворения иска, так как приговор суда не принят, более того, в рамках уголовного дела истец вправе заявить гражданский иск по факту обмана.

Учитывая, что суд не нашел оснований для изменения условий договора, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...... ... ░ ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: