Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4930/2020 (33-49912/2019;) от 24.12.2019

Судья – Соловьева А. Ю. Дело № 33-4930/2020 (М-7333/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю. при ведении протокола с/з помощником судьи Зибиревой И. А.

Рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе генерального директора НАО «Краснодардорнеруд» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Краснодардорнеруд» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Бабаеву Э. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 22.07.2019 иск оставлен без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска. В названном определении были подробно указаны какие именно нарушения установлены судом. При этом предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 05.08.2019 г. и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Обжалуемым определением суда исковое заявление НАО «Краснодардорнеруд» к Бабаеву Э. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды возвращено заявителю в связи с тем, что не исполнено определение суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе генеральный директор НАО «Краснодардорнеруд» просит отменить определение суда о возврате искового заявления, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что у них имеются все основания для предоставления судом отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно со ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо подавшего заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил указания судьи во исполнение определения без движения.

Поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, возвратил заявление.

Оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не усмотрел. При этом, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора НАО «Краснодардорнеруд» - без удовлетворения.

Судья