Решение от 13.07.2023 по делу № 02-0658/2023 от 08.07.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-011052-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                                                                                    г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/23 по иску ООО СК «Согласие» к Тараненко С.П. о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 19.01.2022г. в 18 час 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, гос. номер хх, под управлением Кошеля П.Г., принадлежащего ему же, и автомобиля х, гос. номер х, под управлением водителя Фроловой С.П. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 – Фролова С.П. На момент ДТП автомобиль хх, гос. номер хх был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом КАСКО хх. Гражданская ответственность хх. была застрахована в АО «СК Астро-Волга», которая частично возместила страховое возмещение в размере 243000 руб. Учитывая, что размер, причиненного ущерба, по выводам  акта осмотра, составляет 819 038,62 руб., истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать разницу  между произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП и истцом, в размере 419 038,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7391 руб., почтовые расходы в сумме 98,40 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дымовских А.Ф. явился, иск не признал. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2022 в 18 час 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, гос. номер хх, под управлением хх., и автомобиля х, гос. номер х, под управлением водителя х. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 – х., допустившая нарушение п.6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль хх, гос. номер хх, был застрахован по полису КАСКО хх от 13.04.2021г. в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ № 0177510417.

По факту произошедшего ДТП потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения путем ремонта автомобиля хх, гос. номер хх, на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, оплатив за ремонт автомашины 819038,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 150355.

ООО СК «Согласие» направило заявку в АО «СК «Астро-Волга» на возмещение стоимости работ, по итогу рассмотрения которой последним произведена оплата в размере 243000 руб., платежное поручение № 29419 от 01.06.2022г., - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 419038,62 руб., из расчета 819038,62 руб. – 400000 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с ответчика, который управлял на момент ДТП автомобилем Лада 211440, гос. номер О849РЕ62, и по вине которого произошло ДТП.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, просила назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением суда от 10.02.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «ВЕГА».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля хх, государственный регистрационный номер хх, в результате ДТП от 19.01.2022г. составляет без учета износа – 335000 руб., с учетом износа – 179500 руб., с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Без применения указанного положения, размер восстановительного ремонта без учета износа – 580769,92 руб., с учетом износа – 339729,15 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО НЭО «ВЕГА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю хх, гос. номер хх, в результате ДТП от 19.01.2022г., составляет 580769,92 руб., страховая выплата по договору ОСАГО составляет 400000 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 180769,92 руб., из расчета: 580769,92 руб. - 400000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда, на сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 4815,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180769,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4815,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180769,92 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░