Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6196/2016 от 19.10.2016

Судья – Назаренко С.А. Дело №22-6196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» ноября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Комарова В.Н.

адвоката Аксеновой А.А.

защитника Краснощекова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комарова В., поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Мамедова О.Я. иапелляционной жалобой адвоката Григоряна А.С. и осужденного Комарова В.Н. (в том числе, дополнительной), на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года, которым

Комаров В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года с запретом заниматьсяпрофессиональной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен в части. С Комарова В.Н. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> (<...>) рублей. В части требований о взыскании материального ущерба С. разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката и осужденного (в том числе, дополнительной) и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитников и осужденного поддержавших требования жалобы в полном объеме, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Комаров В.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – автобусом, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13.09.2015 года около 22 часов 40 минут, на автодороге «<...>» со стороны <...> в направлении <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Как указано в представлении, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом отбывание наказания в виде лишения свободы Комарову В.Н. назначено в исправительной колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (в том числе, дополнительной) адвокат Григорян А.С., действующий в интересах осужденного Комарова В.Н., а также осужденный Комаров В.Н., считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

-в качестве доказательства виновности Комарова В.Н. суд необоснованно приводит показания жены потерпевшего - С., которая очевидцем не являлась;

-полученные в ходе осмотра места происшествия цифровые данные, которые впоследствии были включены в качестве исходных данных в постановления о назначении судебных экспертиз, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены не в ходе следственного эксперимента в порядке ст. 181 УПК РФ, а в ходе осмотра места происшествия с неверным воспроизведением обстоятельств ДТП;

-следователь не принял мер к исследованию тахошайбы с установленного на автобусе тахографа, на которой зафиксированы объективные данные о параметрах движения автобуса, хотя необходимые сведения приобщены к материалам дела. В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела установлено, что по факту ДТП следователем трижды назначалась автотехническая судебная экспертиза, при этом, скорость автомобиля и местоположение потерпевшего следователем определены произвольно; тахошайба экспертом не исследовалась ввиду отсутствия утверждённых методик исследования; эксперт не смог ответить на все поставленные следователем вопросы; в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы не указаны сведения о состоянии шин транспортного средства; при назначении экспертизы в исходных данных под пунктом 9 указано, что момент возникновения опасности для водителя - момент обнаружения пешехода на проезжей части, тогда как таких сведений, в материалах дела нет; постановление о назначении автотехнической экспертизы с указанием местоположения потерпевшего по отношению к транспортному средству вынесено до получения результатов судебно-медицинской экспертизы с установлением локализации причиненных повреждений, из чего следует, что механизм ДТП следователем воспроизведен произвольно;

-право на защиту при проведении экспертизы нарушено, поскольку по результатам ознакомления с постановлением от 29.04.2016 г. сторона защиты заявляла ходатайство о включении в постановление 11 вопросов, в удовлетворении которого отказано необоснованно;

-по постановлению следователя от 29.04.2016 г. исследование проведено экспертом М., который ранее уже давал аналогичное заключение. При этом, заключение является недостаточно ясным, так как, в нарушение п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. №28, указаны двойные критерии оценки выявленных признаков;

-отказ суда в осмотре в судебном заседании тахографа и тахошайбы противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2.8 определения от 24.03.2015 г. № 678-0, согласно которому осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон;

-отказ суда в проведении экспертизы противоречит требованиям ч. 2 ст. 159 УПК РФ;

-выводы суда в приговоре о том, что в любом случае Комаров В.Н. не выбрал ту скорость в сложившейся дорожной обстановке, которая обеспечивала бы ему возможность избежать наезда на пешехода и не проявил должную внимательность при эксплуатации автобуса не могут быть признаны обоснованными, посколькуустановленную скорость движения Комаров В.Н. не превышал, автобус находился в технически исправном состоянии, другие требования ПДД он также не нарушал и не мог предугадать, что С.Р,, не имея при себе или на себе каких-либо предупреждающих знаков, внезапно окажется на проезжей части;

-не учтены разъяснения пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», данные в п.10 постановления, из которых следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Однако, следователем Уваровым О.А., несмотря на заявленные ходатайства о постановке на разрешение экспертов соответствующего вопроса, не была выдвинута и проверена версия о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях самого пешехода С.Р,;

-суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Не учтено, что жена подсудимого является инвалидом и ограничена в возможности передвигаться;

-потерпевшая С. просила суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако, суд не согласился с позицией потерпевшей, вследствие чего назначенное Комарову В.Н. наказание, даже при условии доказанности его вины, является чрезмерно суровым.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на жалобу адвокат Антоненко А.А., действующий в защиту потерпевшей С., полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Григоряна А.С., действующего в защиту интересов осужденного Комарова В.Н.- без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал приговор суда подлежащим изменению в части неверного указания вида исправительного учреждения.

Осужденный и его защитники в полном объеме поддержали требования жалобы, просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены приговора – смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

В частности, схема ДТП, составленная в день происшествия с участием Комарова В.Н., а также понятых, содержит сведения относительно характеристики проезжей части, места расположения транспортного средства и потерпевшего, направления движения транспортного средства, месте ДТП. Сведения, зафиксированные на схеме, были получены в результате осмотра места происшествия, а также со слов самого Комарова В.Н.

Протоколами осмотра места происшествия, схемой к протоколу от 25.12.2015г. с участием Комарова В.Н. и его защитника была определена общая и конкретная видимость в направлении движения автомобиля, то есть, данные, которые были предоставлены эксперту для проведения исследования.

Протоколом выемки от 14.06.2016г. у подозреваемого Комарова В.Н. был изъят автомобиль «Мерседес 0303», государственный регистрационный знак <...>, осмотром которого установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тяжесть полученных потерпевшим С.Р, телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причиненная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего, а также положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений по отношению к транспортному средству, отражены в заключении эксперта <...> от 08.06.2016г.

Заключением эксперта <...> от 16.05.2016г. установлено, что безопасная скорость движения автобуса по условиям видимости дороги в условиях данного происшествия, исходя из установленных обстоятельств должна составлять не более 65,8 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Комаров В.Н. при движении с безопасной скоростью движения по условиям видимости дороги (65,8 км/ч) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса Комарова В.Н. не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью 60 км/ч, или п. 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью 70 км/ч.

Содержание исследованных судом доказательств подробно отражено в приговоре суда, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей С. правильно отражены в приговоре суда, поскольку она была допрошена в качестве потерпевшей в ходе судебного следствия, при этом тот факт, что она не являлась очевидцем ДТП, не исключает необходимость приведения ее показаний в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данные, которые впоследствии были включены следователем в текст постановления о назначении экспертизы, в том числе и момент возникновения опасности для водителя - момент обнаружения пешехода на проезжей части, получены в ходе осмотра места происшествия с участием как самого Комарова В.Н., так и его защитника, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность дать необходимые пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и внести свои замечания в протокол следственного действия. Схема к протоколу осмотра места происшествия также составлена с участием Комарова В.Н. и его защитника и подписана последними без замечаний.

Вынесение постановления о назначении автотехнической экспертизы с указанием местоположения потерпевшего по отношению к транспортному средству до получения результатов судебно-медицинской экспертизы с установлением локализации причиненных повреждений, не свидетельствует о произвольном установлении механизма ДТП, о чем указано в жалобе, поскольку перечень полученных потерпевшим повреждений, указан и в справке <...> больницы, приобщенной к материалам уголовного дела.

Ходатайство защитника о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (по результатам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 29.04.2016г.) рассмотрено в установленном законом порядке с учетом ранее полученного сообщения о невозможности исследования данных тахографа.

В заключении эксперта противоречивых или неясных ответов на поставленные следователем вопросы, о чем указано в жалобе, не содержится, поскольку выводы сформулированы экспертом в зависимости от установленной скорости движения транспортного средства.

Нарушений требований закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Относительно доводов жалобы о нарушении прав обвиняемого отказом в исследовании тахошайбы и не установлением в связи с этим скорости движения транспортного средства, что повлекло, по мнению защитника, неверные выводы по результатам экспертного исследования, и неверные выводы по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы, скорость автобуса была установлена следователем не произвольно, а со слов водителя Комарова В.Н.

Как следует из материалов дела, следователь приобщил к делу копию тахошайбы, направил ее эксперту для проведения экспертного исследования. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, установить скорость движения автобуса по показаниям тахографа не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта методики, утвержденной в установленном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении тахошайбы и назначении экспертизы в целях исследования зафиксированных на ней сведений.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано с указанием в обоснование принятого решения, что «сторона защиты не лишена возможности самостоятельно предоставить тахошайбу специалистам, провести исследование и посеять сомнение в собранных материалах дела относительно обстоятельств ДТП и других технических возможностях». (приведено согласно постановлению суда т.2 л.д.58).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и, соответственно, подсудимый, не обязан доказывать свою невиновность, в связи с чем отказ суда в исследовании предоставляемого стороной защиты доказательства по изложенным основаниям не может быть признан законным.

Вместе с тем, данное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством приобщения к материалам дела заключения эксперта по сведениям, содержащимся на тахошайбе, и допроса экспертов в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы предоставленного суду стороной защиты заключения эксперта не противоречат обвинению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответственно, в обвинительном заключении, а также признано установленным приговором суда, Комаров В.Н. двигался со скоростью около 60 км. в час.

Согласно выводам эксперта, положенным в основу приговора суда, безопасная скорость движения автобуса по условиям видимости дороги в условиях данного происшествия должна составлять не более 65,8 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Комаров В.Н. при движении с безопасной скоростью движения по условиям видимости дороги (65,8 км/ч) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса Комарова В.Н. не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью 60 км/ч, или п. 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью 70 км/ч.

Из изложенных выводов следует, что при движении со скоростью, не превышающей безопасную скорость движения в данной дорожной обстановке, водитель должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, согласно которым водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленного защитой в судебном заседании заключения эксперта Т., по результатам исследования данных тахографа установлено, что водитель на данном участке дороги двигался со скоростью 54,3 км в час.

Установленная экспертом по данным тахографа скорость движения не превышает безопасную скорость движения автобуса с учетом видимости дороги в условиях данного происшествия (65,8 км/ч.), соответственно, противоречий между выводами экспертов в изложенной части, а также обвинением, не имеется. Более того, учитывая выводы данного исследования, при движении с меньшей скоростью, водитель имел больше времени для принятия предусмотренных Правилами дорожного движения мер (снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства) во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Однако, выводы эксперта Т. о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при назначении экспертизы, такой вопрос перед экспертом не ставился и необходимые для ответа на данный вопрос исходные данные эксперту не предоставлялись.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил Дорожного движения водителем Комаровым В.Н., о том, что допущенное водителем нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ правильными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления от 24.05.2016 N22)при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на нарушение водителем Комаровым В.Н. п.п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090), поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Доводы жалобы о необоснованном указании в приговоре о том, что в любом случае Комаров В.Н. не выбрал ту скорость в сложившейся дорожной обстановке, которая обеспечивала бы ему возможность избежать наезда на пешехода, суд признает обоснованными, поскольку данное обстоятельство не вменялось в вину Комарову В.Н. органами предварительного следствия.

В связи с изложенным выводы суда в изложенной части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из приговора суда, обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

При оценке выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Доводы жалобы о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не была проверена версия о несоблюдении Правил дорожного движения РФ пешеходом С.Р,, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Обязанности пешеходов регламентированы положениями Главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми (п.4.1) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В соответствии с п. 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с п. 4.6, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором отсутствует пешеходный переход, пешеход находился на дороге вне пешеходного перехода, не на перекрестке, в темной одежде, без световозвращающих элементов, и, согласно данным, указанным следователем, неподвижно стоял на проезжей части.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения экспертов, как эксперта, допрошенного по ходатайству прокурора, так и эксперта, допрошенного по ходатайству защитника, суд приходит к выводу о том, что пешеходом не были соблюдены вышеприведенные Правила дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым признать указанный факт смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда является, в том числе, несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет жену-инвалида, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, установления факта несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, наказание в виде 2 лет лишения свободы следует считать необоснованно суровым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с требованиями п.а ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, доводы представления об исключении из резолютивной части приговора при назначении вида исправительного учреждения – колония-поселение слова «исправительной» подлежат удовлетворению.

Гражданский иск удовлетворен судом правильно, решение суда об определении суммы компенсации морального вреда мотивировано. Учитывая, что заявленная потерпевшей сумма морального вреда снижена судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание наличие у потерпевшей на иждивении двух детей, а также тот факт, что размер компенсации морального вреда стороной защиты не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части гражданского иска.

Апелляционных оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года в отношении Комарова В. изменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Григоряна А.С., действующего в защиту интересов осужденного Комарова В.Н., – удовлетворить в части.

Исключить из приговора указание на нарушение Комаровым В.Н. п.п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090);

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о том, что «Комаров В.Н. в любом случае не выбрал ту скорость в сложившейся дорожной обстановке, которая бы обеспечила ему возможность избежать наезда на пешехода»;

-признать смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение потерпевшим С.Р, Правил дорожного движения Российской Федерации;

-смягчить назначенное Комарову В. наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-исключить из резолютивной части приговора при указании вида исправительного учреждения - колония - поселение слово «исправительная».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Душейко