Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 (11-382/2020;) от 08.12.2020

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 25,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> А\2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264,15 рублей итого в сумме 1599,38 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей»,

проверив материалы дела, суд

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 1335 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи неправильным, просит решение отменить, вынести новое.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании положений ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.3.3. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из материалов дела следует, что согласно составленной филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по <адрес> выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание - индивидуальный гараж № площадью 25,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Указанный объект - нежилое здание индивидуальный гараж № находится на земельном участке по адресу: <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Администрацией г.о. Тольятти в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № гр-2704/5.2 был направлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком площадью 25,1 кв. м, на котором находится принадлежащий ФИО1 индивидуальный гараж №, данным письмом ей было предложено оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, которое согласно почтовому уведомлению она получила ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оплату за использование земельного участка не произвела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В поступившем электронной связью ДД.ММ.ГГГГ Информационном расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен Расчет платы за фактическое пользование и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с которым «плата за фактическое пользование земельным участком площадью 25.1 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1335,23 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны в размере 264.15 руб., итого общая сумма 1599,38 руб.» (л.д.43).

Мировым судьей представленный истцом расчет проверен, признан верным и принят во внимание.

Данный расчет за пользование ответчиком земельным участком произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Думы городского округа Тольятти «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и также с учетом применения положений ст.199 ГК РФ о сроках исковой давности, следовательно, является обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно материалам дела иск к ФИО1 предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №, следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой и были по настоящему делу произведены расчеты сумм платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из представленного истцом в суд Информационного расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от 05.10.2020г.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не произведена, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием плата за пользование земельным участком площадью 25,1 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости индивидуальный гараж № площадью 25,1 кв. м,

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил, что в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ действия ответчика по использованию земельного участка, при отсутствии должным образом заключенного договора, как неосновательное обогащение.

Согласно исковых требований, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264,15 рублей итого в сумме 1599,38 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова