Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5586/2021 (33-38153/2020;) от 24.12.2020

Судья: Трухан Н.И. Дело № 33-5586/2021

№ 2-1209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.С. к администрации г.Сочи об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Мироновой О.С. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Мироновой О.С., администрации г.Сочи, третьих лиц Верещагина А.А. и Рябокучма Г.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова О.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи и просила установить право бессрочного сервитута на часть земельного участка, не имеющего кадастрового номера, собственность на который не разграничена, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами: <№...>, находящегося в пользовании Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и на часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, собственником которого является Муниципальное образование город-курорт Сочи, находящегося в пользовании Голубнич Т.М. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <№...>.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время в связи с отсутствием прохода и проезда, Миронова О.С. не может пользоваться своим земельным участком по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, который предусмотрен для индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мироновой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Миронова О.С. полагает решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мироновой О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя администрации г.Сочи, третьих лиц Верещагина А.А. и Рябокучма Г.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Миронова является собственником земельного участка площадью 895 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из пояснений Мироновой О.С., на момент приобретения земельного участка к нему имелся свободный доступ и пешком и автомобильным транспортом по существующей дороге.

К <Дата ...> проход по вышеуказанной дороге стал невозможен, поскольку вдоль границы участка с кадастровым номером <№...> был вырыт котлован и образован земельный участок с кадастровым номером <№...>, а вдоль границы участка с кадастровым номером <№...> образован земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором собственники стали возводить дом. Образования новых участков, подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты. Новые собственники возвели заборы, и пеший доступ к земельному участку Мироновой О.С. стал опасен для жизни и совершенно невозможен для проезда каким-либо транспортом.

<Дата ...> Миронова О.С. обратилась в администрацию города Сочи, для урегулирования вопроса прохода и проезда к ее земельному участку.

В соответствии с ответом администрации г. Сочи от <Дата ...>г., подтверждено, что возможный проезд к земельному участку Мироновой О.С. действительно проходит через земельные участки третьих лиц, однако со ссылкой на «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.5.02-85» указано, что органы местного самоуправления не обязаны строить подъезды «от автомобильных дорог общего пользования местного значения к земельным участкам частной собственности».

По делу также установлено, что на повторное обращение Мироновой О.С. от <№...> в администрацию г. Сочи ей был дан ответ в соответствии с которым, разрешить вопрос возможности организации подъезда к вышеуказанным земельным участкам возможно со стороны <Адрес...>, путем установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым <№...>. По результатам личного приема у Главы города Сочи Пахомова А.Н. от <Дата ...>г. был осуществлен выезд комиссии с участием истца на место. Комиссия, изучив местоположение и кадастровую карту, пришла к выводу, что путь должен пролегать через земельный участок с кадастровым номером <№...> поскольку для организации подъездов к земельным участкам используются в первую очередь свободные муниципальные или государственные земли. Согласно п.3 постановления администрации города Сочи от 21.11.2007 N2 1306 «Об утверждении положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов» лицом, уполномоченным на организацию и проведение слушаний, является Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки. Техническое обеспечение деятельности Комиссии возлагается на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Мироновой О.С. предложено решить вопрос о возможности организации подъезда к своему земельному участку путем установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№...> Разъяснен порядок, указано, что необходимо обратиться в администрацию города Сочи с заявлением об установлении постоянного публичного сервитута, поскольку, в соответствии со статьей 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается ормативно-правовым актом органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний; также предоставить схему в масштабах М 1:500, 1:10000, отражающую в графическом виде зону распространения сервитута с приложением схемы, отражающей в графическом виде зону распространения сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 4.3 постановления администрации города Сочи от 21.11.2007 № 1.306 «Об утверждении положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов» лицом, уполномоченным на организацию и проведение слушаний, является комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее _ Комиссия).

Согласно п. 4.6. распоряжения администрации города Сочи от 16.08.2013г. № 400-р «Об утверждении состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи» техническое обеспечение деятельности Комиссии возлагается на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативно-правовым актом органа местного самоуправления для обеспечения интересов местного населения. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов, утвержденного постановлением Главы города Сочи от <Дата ...> <№...>, обязательным приложением к постановлению администрации города Сочи о назначении общественных слушаний по установлению публичного сервитута является схема в масштабах М 1:500, 1:1 0000, отражающая в графическом виде зону распространения сервитута.

Между тем, Мироновой О.С. не представлено доказательств проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, то есть истцом не соблюден в полном объеме досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что не имеется свободного прохода и подъезда к земельному участку Мироновой О.С. с кадастровым номером <№...> с территории общего пользования и имеются основания для установления сервитута для подъезда или прохода к земельному участку истца, не могут служить основанием к отменене принятого судебного постановления, поскольку при образовании публичного сервитута действующим законодательством предусмотрен административный регламент, согласно которому необходимо подготовить схему местоположения границ публичного сервитута, пройти публичные слушания с положительным результатом, после чего реализуется порядок утверждения схемы уполномоченными органами администрации города Сочи. Мироновой О.С., при обращении в суд с настоящим заявлением указанный порядок не соблюден.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: