Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8491/2016 ~ М-8089/2016 от 23.09.2016

2-8491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латенковой Ю.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Розничная торговля» было заключено соглашение об овердрафтном кредите № (далее - соглашение), в соответствии с которым истец предоставил заемщику овердрафтами кредит в сумме 2.400.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита овердрафтного кредита. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из ссудного счета по овердрафтному кредиту (п. 2.5 соглашения). Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 соглашения выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита. Выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика и отражаются на ссудном счете, открываемом кредитором по соглашению. В рамках соглашения устанавливаются периоды непрерывного пользования овердрафтным кредитом продолжительностью не более 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита. Пунктами 3.2, 3.3 соглашения установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 17,6% годовых. В соответствии с п. 9.8 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашение между истцом и Латенковой Ю.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом по соглашению солидарно с заемщиком (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства). Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.547.721 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2.118.489 руб. 64 коп., просроченные проценты за кредит – 22.144 руб. 58 коп., задолженность по неустойке – 407.087 руб. 52 коп. Истец просит суд взыскать с Латенковой Ю.С. задолженность по овердтафтному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.547.721 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 20.938 руб. 61 коп.

Определением суда от 27 сентября 2016 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Розничная торговля».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Латенкова Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчик телефонограммой просил об отложении слушания дела для подготовки к судебному заседанию и решения вопроса по представителю.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку Латенковой Ю.С. в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку судебная повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, ответчик не представил.

Представитель третьего лица ООО «Розничная торговля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Розничная торговля» было заключено соглашение об овердрафтном кредите № (далее - соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ООО «Розничная торговля» овердрафтами кредит в сумме 2.400.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита овердрафтного кредита.

Лимит овердрафтного кредита устанавлен на каждый период действия лимита овердрафтного кредита: период лимита овердрафтного кредита с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), период действия лимита овердрафтного кредита с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл), период действия лимита овердрафтного кредита с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), период действия лимита овердрафтного кредита с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), период действия лимита овердрафтного кредита с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), период действия лимита овердрафтного кредита с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.).

Пунктами 3.2, 3.3 соглашения установлено, что ООО «Розничная торговля» уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 17,6% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п. 2.7 соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п.п. 1.1 соглашения в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В соответствии с п. 9.8 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных соглашением, ООО «Розничная торговля» уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Розничная торговля» обязательств по соглашение между истцом и Латенковой Ю.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом по соглашению солидарно с заемщиком (п. 1.1 Приложения № к договору поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «Розничная торговля» неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в которых указывалось, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, банк обратится в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.547.721 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2.118.489 руб. 64 коп., просроченные проценты за кредит – 22.144 руб. 58 коп., задолженность по неустойке – 407.087 руб. 52 коп.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Как следует из п. 1 договора поручительства Латенкова Ю.С. приняла на себя ответственность за выполнение ООО «Розничная торговля» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розничная торговля» находится в стадии ликвидации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к Латенковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.547.721 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20.938 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Латенковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.547.721 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.938 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2016 года.