Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.10.2019 по делу № 4г-10690/2019 от 01.08.2019

4г/2-10690/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 октября  2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кравец Р.Г., поданную в суд кассационной инстанции 01 августа 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кравец **** к Абрамяну ****о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, истребованному 02 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года,

                                        УСТАНОВИЛ:

Кравец Р.Г. обратился в суд с иском к Абрамяну С.Б. о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Кравец Р.Г. и Абрамяном С.Б. 21.12.2014 было заключено соглашение о выплате ответчиком истцу суммы долга по договору займа, в соответствии с которым от истца ответчиком были получены в долг денежные средства в сумме 206 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21.12.2014 составляло 12 530 936 руб. 25 коп., а также денежные средства в рублях в размере 65 000 руб., на условиях их возврата в срок до 15.03.2015. В подтверждение обязательств ответчика были выданы две расписки. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом неоднократный уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12 595 936 руб. 25 коп., убытки в размере 4 273 801 руб. 17 коп., общую сумму процентов в размере 7 006 652 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере      60 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Кравец Р.Г. к Абрамяну С.Б о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамяна С.Б. в пользу Кравец Р.Г. сумму долга по договору займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 587 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 527 руб. 63 коп., а всего   80 115 (восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кравец Р.Г.  – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравец Р.Г. выражает несогласие с решением суда и  апелляционным определением судебной коллегии в части отказа ему в иске, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, материалы истребованного 02 сентября 2019 года из суда первой инстанции и поступившего 25 сентября 2019 года гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценки представленных доказательств, исходя из того, что между сторонами возникли обязательства по договору займа на сумму 65000 руб., до настоящего времени денежные средства ответчиком  не возращены, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении   исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65000 руб. по договору займа, заключенному в простой письменной форме путем составления  расписки, датированной 23.01.2015. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о начислении процентов за период с 27.01.2015 по 21.03.2018 в размере 12 587 руб. 83 коп., исходя из произведенного им расчета, который подробно приведен в решении, признав приведенный истцом расчет процентов неверным, при этом не усмотрев оснований для снижения размера процентов на основании ст.333ГК РФ. При разрешении требований истца о взыскании процентов  с 01.06.2015 г. на основании ст.317.1 ГК РФ, суд исходил из того, что исковые требования в указанной части истец основывал на договоре, который был заключен с ответчиком 23.01.2015, т.е. до 01.06.2015г., в связи с чем,  с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности в денежном размере, эквивалентном 206 500 долларам США, и взыскании убытков и процентов в указанных в исковом заявлении размерах по расписке, датированной 21.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для договора займа, подтверждаемого распиской, является обязательным удостоверение в расписке факта передачи займодавцем денежной суммы заемщику, отсутствие в расписке письменного подтверждения о получении денег в долг, свидетельствует о том, что договор займа является не заключенным, и у заемщика нет долговых обязательств. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора займа, передачу когда-либо Кравцом Р.Г. ответчику денежных средств эквивалентных 206 500 долларов США в долг. Поскольку расписка от 21.12.2014 не удостоверяет, что истец передал, а ответчик получил от него  денежные средства в размере эквивалентном 206 500 долларам США, суд пришел  к выводу о том, что  договор займа между Кравец Р.Г. и Абрамяном С.Б. не заключался,  ответчик обязательств по выплате истцу задолженности, убытков и процентов не имеет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, судом были  приняты во внимание возражения ответчика Абрамяна С.Б.  который  отрицал, что заключал с Кравцом Р.Г. договор займа на 206 500 долларов США и получал от него  данные денежные средства. Со слов Абрамяна С.Б. он совместно с истцом занимался предпринимательской деятельностью. В последующем, истец стал обвинять ответчика в том, что якобы по его вине бизнес стал убыточным и потребовал возвратить вложенные им в бизнес средства. Чтобы не портить отношений, ответчик, по требованию истца написал какую-то расписку, но какую точно не помнит, так как их встреча проходила в ресторане и он (Абрамян) находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Придя к выводу о том, что истцом – займодавцем,  доказательств передачи денежных средств в пользу заемщика не представлено, суд признал, что обстоятельства написания указанной расписки в данном случае не имеют существенного значения. Не усмотрев оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания долга по расписке 21.12.2014 суд, исходя из положений ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований,  не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в связи с  инфляционными изменениями, исходя из представленного в уточненном иске расчета, как производных от основного требования.

С такими выводами суда согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным  в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании  расписки от 21.12.2014 выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст.808 ГК РФ заемные обязательства могут подтверждаться, в том числе распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Факт принятия ответчиком обязательств по возврату денежных средств  на основании  расписки от 21.12.2014 в отсутствие иных доказательств сам по себе не свидетельствует о том, что данные обязательства им принимались в связи с заемными правоотношениями между сторонами. В связи с чем,  судом правильно истолковано содержание расписки от 21 декабря 2014г. и не установлено заемных обязательств ответчика на основании  указанной расписки.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание расписки в которой указано, что ответчик «… обязуются вернуть сумму в размере 206 500$ двести шесть тысяч пятьсот долларов США не позднее 15.03.2015 Кравцу Руслану Георгиевичу» однозначно означает получение денежных средств ответчиком на момент составления расписки получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется, выводы судов о незаключенности договора займа не опровергают.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ****░ ░░░░░░░░ ****░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░