Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 (12-188/2017;) от 06.12.2017

Дело № 12-5/2018                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

село Елово                       22 января 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Снигиревой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда (ПСП с.Елово) жалобу Снигиревой Татьяны Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Снигиревой Т.Г. по ст.10.5.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района от 10.11.2017 Снигирева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.10.5.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Снигирева Т.Г. обратился в Осинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.5.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что она культивированием наркотик содержащих растений, а именно четырех кустов мака рода «Papaver» на земельном участке, находящемся при квартире, которую ее семья нанимала, не занималась, а именно специально мак не сеяла, не разводила, не возделывала, не ухаживала.

В судебном заседании заявитель Снигирева Т.Г. указала, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнительного указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 7, ни ей, ни членам ее семьи не принадлежит, также как и земельный участок (небольшой огород), который при ней находиться. Данная квартира и огород, расположенный при ней, принадлежит семье С В квартире она и члены ее семьи, а именно муж и двое малолетних детей, проживали в период с декабря 2016 - января 2017 по декабрь 2017, по найму. Весной 2017 г. она решила посадить в огороде, имеющемся при <адрес> (огороды, там имеются при каждой квартире) в <адрес>, овощи. Для этого она вскопала три грядки, посеяла на них овощи и зелень. На двух грядках выросли овощи: лук, морковь, укроп, петрушка. На третьей грядке, где она сеяла редис, базилик, петрушку и укроп, ничего не взошло, стала расти сорная трава. В связи с этим она ее обрабатывать больше не стала, не смотрела за ней, не ухаживала, не полола и не поливала. Грядка так и заросла сорняками, кое-где взошел укроп. Были еще какие - то кусты. Уже потом в последующем видела там куст мака с цветами, но не знала, что это запрещенный вид мака, так как есть и декоративный мак. Ранее до них в указанной квартире проживала П с семьей около 4 лет. Они также пользовались огородом, при квартире. Что они садили в огороде, не знает. Вообще, там у дома в огороде соседей также кое-где видела кусты мака, но специально его никто там ни кто не выращивал, он дикорастущий, растет видимо от осыпавшихся семян растений прошлых лет. При осмотре огорода, которым она пользовалась ее участковый не приглашал, обстоятельства произрастания там мака никто не выяснял, объяснение с нее не брали. Участковый лишь пришел к ней на работу и составил протокол, тогда и же и взял объяснение. После того, как к ней пришел участковый и сообщил о том, что у нее в огороде он обнаружил мак, она вечером пришла домой, пошла в огород и увидела там действительно на той заросшей грядке один куст мака, который выдернула и выбросила.

Представитель административного органа МО МВД России «Осинский», лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП Б в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Свидетель Т пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> - 2. Ранее до декабря 2017 с ней по соседству в <адрес> этого же дома проживала семья Снигиревой Т.Г. Квартиру эту они снимали в период с января 2017 по декабрь 2017. Ранее в ней несколько лет жила семья П. Вместе со Снигиревой Т.Г. в квартире жили ее муж и двое малолетних детей. Семью Снигиревых может охарактеризовать только с положительной стороны, оба работают, одни ребенок ходит в детский сад, второй в школу, начальные классы. При каждой из квартир дома имеются небольшие огороды. У <адрес> тоже есть огород, который был расположен от ее огорода на расстоянии около 2-3 м. Видела, что весной 2017 г. Снигирева Т.Г. вскопала огород, сделала грядки. В последующем видела, что она ухаживала за двумя грядками в своем огороде, то есть полола их, поливала. На них у нее росли лук, морковь, петрушка, укроп. Также там видела неухоженную грядку. На ней росла различная трава, она была заросшей сорняками, местами рос укроп. За этой грядкой Снигирева Т.Г. не ухаживала, ее не обрабатывала, она этого никогда не видела. Да это было и так очевидно, так как там фактически росла трава по пояс. В августе 2017 к ней зашел участковый и попросил пройти с ней пройти в огород Снигиревой Т.Г., сказал, что проводиться операция «Мак». Она прошла с ним. Там он ей показал на заросшей сорняками грядке огорода Снигиревых два или три куста мака. Сразу, если не приглядываться их особо среди травы было и не видно. Участковый выдернул эти кусты, написал протокол, в котором она расписалась и ушел.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.10.5.1 КоАП РФ, незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в ходе осмотра огорода, расположенного по адресу: <адрес>, используемого Снигиревой Т.Г., выявлен факт незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, произрастающие из земли - четыре куста мака, которые согласно справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотик содержащими растениями мака рода «Papaver».

Между тем с такими выводами и квалификацией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере культивирования растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры.

Указанной статьей установлен запрет культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. Исключение составляет культивирование таких растений для использования в научных и учебных целях, экспертной деятельности, которое вправе осуществлять государственные унитарные предприятия и государственные учреждения при наличии соответствующей лицензии. Допускается культивирование наркотикосодержащих растений в промышленных целях, за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ. В промышленных целях разрешается культивирование лишь некоторых сортов названных растений, которые, как и требования к этим сортам и к условиям их культивирования, определяются Правительством РФ. Культивирование наркотикосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Предметом правонарушения выступают растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. К таким растениям относятся кокаиновый куст, конопля (растение рода Саnnabis), кат, мак снотворный (растение вида PapaversomniferumL) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, любые виды грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, конопля, эфедра и др. Эти растения и их части (например, лист кока, маковая солома) включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934.

Согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", с объективной стороны указанное правонарушение характеризуется активными действиями. Культивирование означает создание специальных условий для посева и выращивания растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, а также совершенствование технологии их выращивания, выведение новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям.

Состав данного правонарушения формальный и окончен с момента совершения действий. Административная ответственность наступает при условии, что эти действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Уголовная ответственность за незаконное культивирование, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры, установлена в ст.231 УК РФ и связывается с крупным размером культивируемых растений. Крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ определяются в Постановлении Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (в ред.12.07.2017).

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена данной статьей КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не оценены показания Снигиревой Т.Г. относительно того, что мак, обнаруженный у нее в огороде ДД.ММ.ГГГГ она специально не сеяла, за ним не ухаживала, то есть культивированием его не занималась.

Указанные пояснения Снигиревой Т.Г. какими-либо материалами дела не опровергаются, более того подтверждаются пояснениями свидетеля Т, данными как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В указанной части показания Снигиревой Т.Г. и Т подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-17), в соответствии с которым, кусты мака обнаружены на заросшей не обрабатываемой грядке, среди травы и укропа.

Кроме того, установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 7, к которой относится осмотренный участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ огород, Снигирева Т.Г. не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Снигирева Т.Г. занималась целенаправленным посевом мака рода Papaver на используемом ей временно садовом участке, созданием специальных условий для его выращивания, повышения урожайности, поливом и т.п., материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции и справка специалиста подтверждают лишь факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ растущего на земельном участке, примыкающим к квартире по адресу: <адрес> рода Papaver, но по вышеуказанным причинам не свидетельствуют о выполнении Снигиревой Т.Г. объективной стороны, вмененного ей административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Снигиревой Т.Г. по ст.10.5.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Снигиревой Т.Г. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Снигиревой Татьяны Григорьевны, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Савина А.А. от 10.11.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.5.1 КоАП РФ в отношении Снигиревой Татьяны Григорьевны отменить, производство по делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -         В.С. Полыгалов