Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18895/2019 от 15.04.2019

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-18895/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниеляна Юрия Александровича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года исковые требования Цыганковой Л.И. к ЖНК «Водолей» о признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Музыченко В.Ф., Джеватханова О.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

05.09.2018 г. в суд от Даниеляна Ю.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 14 июня 2018 г.

В обоснование заявления указывалось на то, что многоквартирный жилой дом «лит. Ч под Ч», а также земельный участок, на котором он расположен по адресу: <...>, принадлежат ему на праве собственности. Тем самым, судом вынесено решение, затрагивающее права и интересы Даниелян Ю.А., не привлеченного к участию в процессе. О принятом решении Даниелян Ю.А. стало известно только 03 сентября 2018 года, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе представитель Даниелян Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и неверным толковании закона, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2018 г. В рамках дала о банкротстве ЖНК «Водолей» рассматриваются заявления конкурсных кредиторов об истребовании земельного участка из владения Даниеляна Ю.А., что по мнению заявителя подтверждает тот факт, что земельный участок принадлежит последнему.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Установлено, что решением Анапского районного суда от 14.06.2018 вопрос о правах и обязанностях Даниеляна Ю.А. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением указанное лицо не ограничено, обязанности на него данным судебным актом не возлагались, по рассмотренному спору лицом, участвующим в деле, не являлся.

Судом установлено, что на момент вынесения решения по указанному делу Даниелян Ю.А. не являлся собственником многоквартирного жилого дом и земельного участка по адресу <...>.

Так, решением Анапского городского суда от 31 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18.05.2017 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого здания площадью <...> кв.м., лит. Ч под Ч, этажность: <...>, подземная этажность: <...>., кадастровый <...> адрес: <...>, и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, адрес: <...>.), заключенный 25 апреля 2012 г. между Даниеляном Ю.А. и < Ф.И.О. >11, а многоэтажное жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей».

Регистрационная запись о праве собственности Даниеляна Ю.А. на спорное имущество – многоэтажное жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: <...>, погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.09.18 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 г. по заявлению конкурсного управляющего ЖНК «Водолей» были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27 февраля 2018 года, поскольку Даниелян Ю.А. не являлся собственником арестованного недвижимого имущества на момент наложения ареста.

Определением Анапского городского суда от 15 октября 2018 г. разъяснено, что решение Анапского городского суда от 31 марта 2014 года является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Даниеляна Ю.А. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Таким образом, доказательств того, что Даниелян Ю.А. является собственником многоквартирного жилого дома «лит. Ч под Ч», а также земельного участка по адресу<...>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Даниеляна Юрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи