Решение от 01.08.2019 по делу № 33-0271/2021 от 03.09.2020

        Судья:  Городилов А.Д.  Дело № 33-271/2021 (II инстанция)

                                                                                              № 2-2245/2019 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи  фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева Дмитрия Александровича на решение  Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сысоева Дмитрия Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сысоеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Дмитрия Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоев Д.А. обратился в суд с иском к  ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик указал, что большая часть повреждений не могли быть получены в результате заявленного события, при этом остальная часть  повреждений, является следствием заявленного события, в связи с чем, выдано направление на ремонт на СТОА Автотехцентр Авто-Класс. 06 ноября 2018 года произведена выплата утраты товарной стоимости на предоставленные истцом реквизиты в размере сумма Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ИП «Нагорнов И.Ю.» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к фиоА о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в ходе рассмотрения дела проведенной независимой судебной экспертизой  установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события - ДТП 16 сентября 2018 года, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Таким образом, выплаченная величина утраты товарной стоимости  является неосновательным обогащением со стороны истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сысоев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио до доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц,  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Истец основывает свои требования на том, что 16 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля Патриот», что подтверждается административным материалом по факту указанного события, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», договор серия МММ номер 5003488046.

В соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО» истец 11 октября 2018 года истец обратился в ООО  «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик после осмотра автомобиля 31 октября 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА «Автотехцентр Авто-Класс», указав при этом, что к заявленному событию относятся повреждения переднего бампера, крыла переднего левого. Дополнительно страховщиком была выплачена утрата товарной стоимости в размере сумма Иные заявленные повреждения, в частности повреждения решетки радиатора, ручки наружной передней, левой двери, стойки центральной, ремня безопасности, подушек безопасности, крышки буксировочной переднего бампера, блок-фара левой и правой, накладки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна переднего бампера левого, облицовки порога левого, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, диска левого переднего и заднего, подушки безопасности задней левой, облицовки порога левого, подкрылок перед бампера левого, кронштейн перед бампера левого - на основании представленного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» - с технической точки зрения не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2018 года.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению данной экспертной организации, все повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленные истцом как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2018 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» фио поддержал данное заключение, при этом дополнительно указав, что при исследовании и определении механизма образования повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, им использовались чертежи высот и размеров второго участника ТС марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, находящиеся в свободном доступе, приведены все характеристики указанного ТС, в том числе высоты выступающих частей. Некоторые параметры конкретного ТС могут отличаться от номинальных, однако данная погрешность в заключение учтена, при том, что есть неизменные параметры, в частности, ширина контакта переднего бампера составляет около сорока см, бампер не имеет значительных ступенек при общей плавной наклонной поверхности, при взаимодействии мог вступить не полностью, но при незначительным внедрении должен был бы выступить в контакт. Угол  столкновения определяется на основании контактных пар при условии, что столкновение имело место быть, в то время как при исследовании установлено отсутствие факта столкновения. Моделирование было построено исходя из угла поворота колес, при которых оба ТС способны преодолеть угол поворота, и указанный угол определен исходя из возможной траектории. По аналитически - диагностическому методу ни одно из повреждений не может быть отнесено к заявленному событию, механизм образования повреждений не соответствует выявленным повреждениям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 6, 12 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фиоА требований, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано,  оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов у суда также не имелось.

Учитывая, что выплата истцу денежных средств в размере сумма была произведена в отсутствие предусмотренного договором страхования основания, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне фио, в связи с чем взыскал фио в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере сумма

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В ходе заседания судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,  а также по вопросу определения характера и перечня ремонтных повреждений, относящихся к ДТП.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники  или  ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что установление причин возникновения повреждений возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Однако материалы дела не содержат сведений об истребовании судом первой инстанции  подлинных материалов дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства -  копия выплатного  дела ООО «Страховая компания Европлан», в том числе Акт осмотра ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, CD-диск с фотографиями  указанного транспортного средства.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что без учета данных доказательств имеются сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертных исследования Стратегия».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр экспертных исследований Стратегия», механизмы образования следов столкновения и повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, описанных в материалах настоящего гражданского дела, подробно изложены в исследовательской части по данному вопросу. Механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованы не в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2018 года, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах указанных в административном деле ЖУИ 6461/18 по факту дорожно-транспортного происшествия, а от контактов с иными объектами при иных обстоятельствах. Возможно образование части повреждений левой оконечности переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О074РТЗ7, от контакта с опорой рекламного щита. Но эти повреждения образованы не при обстоятельствах указанных в административном деле ЖУИ 6461/18 по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2018 года, а при иных обстоятельствах. На основании результатов исследований и выводов по вопросам №1 и №2 вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2018 года с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?» не решался, как не имеющий технического смысла. На основании результатов исследований и выводов по вопросам №1 и №2 вопрос: «Какова величина утраты товарной стоимости транспортного        средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в связи с полученными в ходе дорожно- транспортного происшествия от 16 сентября 2018 года повреждениями?» не решался, как не имеющий технического смысла.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Центр экспертных исследований Стратегия» фио данное заключение поддержал и дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, как об этом просил представитель истца, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца в силу ст. 56 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Центр экспертных исследований Стратегия» фио дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве дополнительно доказательства по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведенную АНО «Центр экспертных исследований Стратегия».

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: