Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по делу № 02-6644/2023 от 11.05.2023

УИД 77RS0012-02-2023-010348-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года    город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6644/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Репиной В.Б. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Репиной В.Б. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-607300667 в размере 95 970,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079,12 руб. за счет наследственного имущества Репина В.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.07.2012 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Репиным В.В. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-607300667 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По состоянию на 14.04.2023 г. образовалась задолженность в размере 95 970,74 руб. 16.08.2022 г. заемщик Репин В.В. умер. Согласно выпискам по счетам и об операциях со счетов и дебетовых карт, на имя Репина В.В. открыты счета в ПАО Сбербанк с остатками денежных средств, после смерти клиента были произведены многочисленные операции по переводу и снятию денежных средств, в том числе на карту, принадлежащую Репиной Е.А. указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Репина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представила письменные пояснения, согласно которым указала, что в наследство после умершего мужа Репина В.В. не вступала.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Репиным В.В. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-607300667 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 75 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Зубову Е.Е. была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Судом также установлено, что *** г. Репин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Согласно данным публичного сервиса Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 29.05.2023 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. Репина В.В. в сервисе по поиску информации об открытых нотариусами г. Москвы наследственных дел и в единой информационной системе МГНП «Наследство без границ» не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти Репина В.В. наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Репина Е.А. наследство после смерти Репина В.В. не принимала, наследственное имущество Репина В.В. отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования о взыскании судебные расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Репиной В.Б. о взыскании ссудной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года