Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21430/2022 от 07.06.2022

Судья: фио Дело № 33-21430/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-727/дата по иску Зайцевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио; фио, фио, Мокан Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Мокан Е.Д., фио, фио; Вороничевой М.А., Вороничевой А.В., Вороничева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: фио, фио, фио; Вороничева О.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-21430/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-727/дата по иску Зайцевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио; фио, фио, Мокан Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Мокан Е.Д., фио, фио; Вороничевой М.А., Вороничевой А.В., Вороничева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: фио, фио, фио; Вороничева О.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зайцева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Зайцев А.Д., Зайцев И.Д., Мокан Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Мокан Е.Д., фио, фио, фио, фио, Вороничев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: фио, фио, фио, Вороничев О.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) о признании решения незаконным, просили признать Распоряжение адрес Москвы от дата №ДГИ-ЭГР-39454/21-1 незаконным в части учета при расчете жилищной потребности семьи истцов недвижимого имущества, принадлежащего фио, фио и фио, которые не являются членами семьи истцов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что семья из 15 человек (Зайцева Г.А., фио, Зайцев А.Д., Зайцев И.Д., Мокан Е.Д., Мокан Е.Д., фио, фио, фио, фио, Вороничев А.А., фио, фио, фио, фиоА) зарегистрирована и проживает в жилом помещении – трехкомнтаной квартире, общей площадью 62,5 кв. м, находящейся по адресу: адрес; с дата семья состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело № 55-01-955580-1995-0042.0. Уведомлением от дата №336-384939/21-(0)-2 истцам были предложены на выбор три варианта жилых помещений по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилищному помещению, от которых истцы отказались, поскольку решением ДГИ адрес от дата №ДГИ-ЭГР-39454/21-1 при расчете жилищной обеспеченности семьи незаконно были учтены жилые адресфио, фио, фио

Решением Пресненского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования истцов удовлетворить;

- признать незаконным решение ДГИ адрес, изложенное в письме от дата №ДГИ-ЭГР-39454/21-1 «По жилищному вопросу» в части учета при расчете жилищной потребности семьи истцов, а именно: ½ доли дома принадлежащей фио, расположенного по адресу: адрес, Ясногорский района, адрес; ½ квартиры, принадлежащую фио, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ½ доли дома, расположенного по адресу: адрес, и квартиру, принадлежащую фио, расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца Мокан Е.Д. и представителя истца Вороничева А.А. по доверенности Вороничеву О.А., которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что семья, состоящая из 15 человек (Зайцева Г.А., фио Зайцев А.Д., Зайцев И.Д., Мокан Е.Д., Мокан Е.Д., фио, фио, фио, фио, Вороничев А.А., фио, фио, фио Вороничев О.А), зарегистрирована и проживает в жилом помещении – трехкомнтаной квартире, общей площадью 62,5 кв. м, находящейся по адресу: адрес.

С дата семья состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело № 55-01-955580-1995-0042.0.

Уведомлением от дата №336-384939/21-(0)-2 истцам были предложены на выбор три варианта жилых помещений по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилищному помещению.

От предложенных вариантов истцы отказались, поскольку решением ДГИ адрес от дата №ДГИ-ЭГР-39454/21-1 при расчете жилищной обеспеченности семьи были учтены жилые адресфио, фио

Вороничев А.А. состоит в браке с фио

Вороничева О.А. зарегистрирована по адресу: адрес. Собственником жилого помещения является фио В порядке наследования по завещанию и на основании решения Ясногорского районного суда адрес от дата Вороничева О.А. является собственником ½ доли жилого помещения площадью 41,1 кв. м, находящегося по адресу: адрес.

Супругу Зайцевой Г.А. – фио на праве собственности принадлежат:

- ½ доля жилого помещения площадью жилого помещения 63,9 кв. м, находящегося по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

- жилое помещение площадью жилого помещения 45,6 кв. м, находящееся по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве наследства по завещанию;

- ½ доля жилого здания площадью 161,6 кв. м, находящегося по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве наследства по закону.

По расчетам ответчика потребность площади жилого помещения для обеспечения семьи Зайцевой Г.А. из 15 человек по норме предоставления в дополнение к занимаемому жилому помещению площадью 62,5 кв. м составляет 45,5 кв. м (18 кв. м * 15 чел. – 62,5 кв. м – 21,6 кв. м – 140,4 кв. м), с учетом адресфио, фио и фио

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 36 СК РФ, ст. ст. 21, 22 Закона адрес от дата №29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что жилые помещения, принадлежащие фио и фио не являются совместно нажитыми имуществом; Вороничева О.А., фио и фио не являются членами семьи истцов, к лицам, совместно проживающих с ними в жилом помещении, в том числе вселенными ими в жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, не относятся, в связи с чем наличие или отсутствие у фио, фио и фио жилого помещения (жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, правового значения в настоящем случае не имеет; наличие или отсутствие у фио, фио и фио жилого помещения, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, при предоставлении истцам жилой площади в дополнение к занимаемой, учитываться не должно.

При таких данных, суд признал решение ДГИ адрес, изложенное в письме от дата №ДГИ-ЭГР-39454/21-1 «По жилищному вопросу» в части учета при расчете жилищной потребности семьи истцов, незаконным.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: