Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17045/2021 от 13.04.2021

Судья - Рукавишников Д.В.                     Дело №33-17045/2021

№2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>20

судей:                 <ФИО>19, Губаревой А.А.

по докладу судьи             <ФИО>19

при ведении протокола помощником судьи            <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе

с апелляционным жалобам представителя Сухорукова Е.И. по доверенности <ФИО>3, <ФИО>17 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе, удовлетворены частично.

Признаны принадлежащие Сухорукову Е.И., расположенные по адресу: <Адрес...>, нежилое здание литер Б с кадастровым номером <№...>, площадью 481,5 кв.м, 1980 года постройки, нежилое здание - гараж с кадастровым номером <№...>, общей площадью 343,8 кв.м, нежилое здание мастерских, кадастровый <№...>, общей площадью 96,6 кв.м, нежилое здание парокотельной кадастровый <№...>, общей площадью 115,7 кв.м, нежилое здание бытовки, кадастровый <№...>, общей площадью 193,7 кв.м, этажей 2 в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации с кадастровым номером <№...>, общей площадью 273,4 кв.м, этажей 2, производственное здание насосной кадастровый <№...>, общей площадью 22,4 кв.м аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Признаны принадлежащее Шайдарову М.С. расположенные по адресу: <Адрес...>, здание проходной литер М с кадастровым номером <№...>, общей площадью 5,5 кв.м и здание проходной литер Л с кадастровым номером <№...>, общей площадью 10,5 кв.м, аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Сухоруков Е.И. и Шайдарова М.С. обязаны снести указанные объекты за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскана с Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. в пользу администрации муниципального образования г.Новороссийск судебная неустойка в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Новороссийск в части признания принадлежащего Муратову Э.А. производственного здания купажный цех кадастровый <№...>, общей площадью 1409 кв.м, аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределённого круга лиц отказано.

Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества в виде купажного цеха общей площадью 1409 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, отменены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Сухорукова Е.И. по доверенности Сухорукова Д.Е., Шайдаров М.С. просят решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шайдарова М.С. по доверенности <ФИО>5, представитель Сухорукова Е.И. по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворен заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муратова Э.А. по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Новороссийск, видом разрешенного использования указанного земельного участка является - «под производственными помещениями».

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Новороссийска, утвержденных решением Городской думы муниципального образования г. Новороссийск от 21.01.2020 года №510 указанный земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, находится в территориальной зоне П-5.

Сухоруков Е.И. является собственником нежилого здания литер Б с кадастровым номером <№...>, нежилого здания - гаража, с кадастровым номером <№...>, площадью 343,8 кв.м, нежилого здания - мастерских с кадастровым номером <№...>, общей площадью 96, кв.м, нежилого здания - парокотельной с кадастровым номером <№...>, площадью 115,7 кв.м, нежилого здания - бытовки с кадастровым номером <№...>, общей площадью 193,7 кв.м, этажей 2, в том числе 1 подземный, нежилого здания - администрации, кадастровый <№...>, площадью 273,4 кв.м, этажей - 2, производственного здания - насосной, кадастровый <№...>, общей площадью 22,4 кв.м

Шайдаров М.С. является собственником проходной литер М, с кадастровым номером 23:47:0107007:31, общей площадью 5,5 кв.м, здания проходной литер Л, с кадастровым номером <№...> площадью 10,% кв.м

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2020 года Муратов Э.А., приобрел у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Песпублике Адыгея купажный цех, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107003:50.

Объекты недвижимости, принадлежащие Сухорукову Е.И. и Шайдарову М.С., расположены на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Согласно акту №335АБ от 23.05.2019 года осмотра (обследования) земельного участка по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположены капитальные строения, которые находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц а так же имуществу граждан. Так же часть фасадов зданий находятся с разрушенной отделкой, либо с отвалившимися частями штукатурки и стеновых блоков, имеются сквозные трещины в несущих стенах. Частично разрушены перекрытия и элементы кровли, оконные и дверные проемы. Некоторые здания заброшены. Из приложенного к акту фотоматериалу следует, что строения частично или полностью разрушены, отсутствуют двери, окна, провалены крыши, в стенах присутствуют трещины, строения по назначению не эксплуатируются.

Ссылаясь на указанные в акте обстоятельства, администрация муниципального образования г.Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову Е.И., Шайдарову М.С. о признании построек аварийными и их сносе.

Учитывая что данные о техническом состоянии строений были сделаны специалистами администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании визуального осмотра, судом первой инстанции для разрешения вопроса о техническом состоянии спорных строений была проведена строительно-техническая экспертиза, а так же дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №10.20/272 дополнительной судебной экспертизы, существующие повреждения и степень физического износа определенные на момент осмотра, в том числе с применением инструментального обследования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, объектов капитального строительства: здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», здания основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер 3» с пристройкой «литер з», здания мастерских «литер И», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «литер Л», свидетельствует о непригодности их дальнейшей эксплуатации.

Процент физического износа зданий (строений) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107007:11, по адресу: <Адрес...> составляет: для литера «А» (Здание купажного цеха) - 64%; для литера «К» (Здание гаражей) - 60%; для литера «Б» (Основное строение) - 64%, для литера «В» (Парокотельная) - 61%, для литера «3» «з» (Здание бытовки, пристройка) - 54%; для литера «И» (Здание мастерских) -75%, для литера «Д» (здание насосной) - 65%; для литера «Е» - (Здание администрации) - 53%; для литера «М» (Здание проходной) - 49; для литера «Л» (Здание проходной) - 46%.

В ходе экспертного исследования установлено, что учитывая положения нормативных документов РФ и отсутствия надлежащего технического обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>:

здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер 3» с пристройкой «литер з», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «Л», разрушение указанных объектов капитального строительства при их дальнейшей эксплуатации без проведения страховочных мероприятий возможно;

дальнейшая эксплуатация здания мастерских «литер И» технически не возможна, поскольку указанный объект капитального строительства практически полностью разрушен.

При этом, на момент осмотра, исходя из физического износа и состояния частей возведенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>11, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, объектов: здания купажного цеха «литер А», здания гаражей «литер К», здания основного строения «литер Б», здания парокотельной «литер В», здания бытовки «литер 3» с пристройкой «литер з», здания мастерских «литер И», здания насосной «литер Д», здания администрации «литер Е», здания проходной «литер М», здания проходной «литер Л», именно в том их техническом состоянии определенным настоящим исследованием, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение №10.20/272 дополнительной судебной экспертизы, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчиков, заключение дополнительной судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами и может быть положено в основу решения по существу спора.

Несовпадение мнения эксперта с мнением специалиста, изложенного в заключении №03-01 от 19.01.2021 года, как верно отметил суд, не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами-экспертами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено.

При этом, судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста, подготовленное <ФИО>10, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЭ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статьей 36 указанного Федерального закона, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения его собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона).

Исходя из положений пунктов 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае аварийное состояние спорных зданий, невозможность их дальнейшей эксплуатации по целевому назначению и наличие реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга граждан при их обрушении, повлекло за собой обоснованное предъявление исковых требований об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка муниципального образования г.Новороссийск, в интересах которого выступает его исполнительно-распорядительный орган, его администрация.

Факт того, что на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, имеется доступ неограниченного круга лиц, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 мая 2018 года, по делу <№...>, по иску администрации муниципального образования г.Новороссийска к Сухорукову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В части удовлетворения требований администрации муниципального образования г.Новороссийск о признания принадлежащего Муратову Э.А. производственного здания купажный цех кадастровый <№...>, общей площадью 1409 кв.м, аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределённого круга лиц, суд первой инстанции отказал правильно, так как им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2020 года за 2 915 141,19 руб. данное здание приобретено у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Данное имущество было реализовано с торгов уполномоченным органом государственной власти, на основании поручения судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства.

Фактически данное недвижимое имущество в виде производственного здания «купажный цех» кадастровый <№...>, общей площадью 1409 кв.м, был передан Муратову Э.А. и фактически принят им.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Муратов Э.А. фактически является правообладателем приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества, за которое он оплатил полностью денежные средства, принял данное имущество, то есть фактически выполнил условия сделки, которые от него требуются.

Более того, согласно представленным описям, документы были поданы на государственную регистрацию права, но не зарегистрированы по формальным основаниям ввиду наличия обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

При этом, исковых требований администрацией муниципального образования г.Новороссийск к Муратову Э.А. не заявлено.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Поскольку требования истца о возложении на ответчиков произвести снос аварийных строений судом первой инстанции признаны обоснованными, соответственно судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характера требований (в частности, площади самовольной постройки), верно, с учетом требований разумности и справедливости, установил неустойку в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

Так как в отношении имущества, принадлежащего Муратову Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными положениями процессуального кодекса отменил обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Муратову Э.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалобы о применении судом положений Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-Ф3), не подлежащих применению, так как аварийные здания были построены до момента его принятия и введения в действие, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Судом первой инстанции не применялись положения Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ к этапам проектирования и строительства спорных зданий, однако текущее состояние и безопасность эксплуатации спорных строений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, так как они прямо направлены на обеспечение безопасности здоровью граждан и имуществу граждан и организаций.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчики не предпринимали ни каких мер, направленных на их безаварийное и безопасное содержание и, фактически, уклонились от несения бремени содержания своего имущества.

Так, материалы дела был представлен договор подряда от 15.06.2019 года, заключенный ответчиком Сухоруковым Е.И. и предпринимателем <ФИО>12, в котором отсутствуют обязательные сведения для договоров данного типа, где должно быть отражено, что исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако ответчиком, не представлено ни какой технической документации и сметы к договору, а согласно содержанию договора от 15.06.2019 года, такие документы сторонами не составлялись, при этом они являются обязательными для заключения договора документами.

Из акта выполненных работ от 10.08.2019 года, представленного в материалы дела, следует, что исполнитель ИП <ФИО>12 осуществил ремонт мягкой кровли - 300 кв.м, сварочные работы - 20 часов, штукатурные работы - 100 кв.м, всего работ на 100 000 руб.

К возражениям ответчика Сухорукова Е.И. приложены фотографии, где указано, что запечатлен неоконченный ремонт кровли подрядчиком <ФИО>12, при этом фотография отражает металлочерепицу, которая не является мягкой кровлей в соответствии со «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года №827/пр, в ред. от 18.02.2019 г.) и, соответственно, не могла быть предметом договора подряда от 15.06.2019 года и акта выполненных работ от 10.08.2019 года.

Фотографии выполненных сварочных и штукатурных работ к возражениям не приложены, в материалах дела отсутствуют. Приложенная к возражениям расписка о получении Сухоруковым Е.И. денежных средств от Сухоруковой Я.Н. является простым договором займа, без определения его целей и порядка расходования средств.

Таким образом, приведенные ответчиками доказательства содержания принадлежащего им имущества, таковыми не являются и направлены на создание ложного впечатления несения ими бремени содержания имущества и безопасной эксплуатации зданий, расположенных на чужом, общедоступном земельном участке.

Возражения ответчиков на заявленные исковые требования и заключения от 10.09.2019 года, составленные специалистами союза «Торгово-промышленной палаты Динского района Краснодарского края», не приняты во внимание судом правильно. Так как при производстве осмотра спорных зданий и подготовке заключений по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилых зданий специалисты ТПП Динского района <ФИО>13 и <ФИО>14 не были предупреждены и не давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Администрация муниципального образования г.Новороссийск не была уведомлена и её представители не присутствовали при проведении осмотра специалистами ТПП зданий.

В заключениях по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого здания - основного строения (литера Б) и Здания мастерских (литер И), расположенных по адресу: <Адрес...>, от 10.09.2019 года, не указана информация о времени и дате проведения осмотра с фотофиксацией указанных строений.

Исходя из фотоматериалов, представленных в заключениях, составленных специалистами ТПП от 10.09.2019 года, видно, что литер Б и литер И эксплуатируются, тогда как по факту на протяжении длительного времени указанные строения не обслуживаются и не эксплуатируются, их техническое состояние существенно отличается от представленных на фотографиях помещениях. Представленный в заключениях фотоматериал вызывает большое сомнение в части того что на момент сентября 2019 года эти помещения были в таком состоянии.

Согласно результатам обследования технического состояния конструкций литера Б и литера И, представленных в обоих заключениях ТПП от 10.09.2019 года, в виде таблицы, конструкции указанных строений имеют повреждения/дефекты, тогда как в Заключении от 10.09.2019 года описанные повреждения отсутствуют и на представленных в заключениях фото не отображены в полном объеме все конструкции зданий (фундамент, кровля, крыша, проемы), из чего следует что специалисты безосновательно применили данные о проценте износа.

Вместе с тем, при производстве экспертного осмотра, проведенного специалистами ООО «НЭК» в присутствии представителя истца <ФИО>4 и представителя ответчика <ФИО>15, был проведен полный осмотр зданий, выявлено техническое состояние указанных строений, которое не соответствует фотоматериалам, содержащимся в заключениях ТПП от 10.09.2019 года.

Таким образом, фотоматериал, представленный в заключениях ТПП от 10.09.2019 года относится к более раннему периоду времени, не соответствует действительности и фактическому состоянию конструкций указанных строений.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого здания, составленные специалистами союза «Торгово-промышленной палаты Динского района Краснодарского края» <ФИО>13 и <ФИО>14, являлись заведомо недостоверными и суд правомерно не использовал их из доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы о том, что иск подан ненадлежащим необоснован, так как суд проверял полномочия все представителей и допустил их к участию в деле. При этом, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 мая 2018 года по делу №2-122/2018 было представлено суду на обозрение в судебном заседании представителем истца, так как он ссылался на него в своих пояснениях. При этом указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как вынесен судом в рамках рассмотрения другого спора между администрацией г.Новороссийска и Сухоруковым Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные аварийные здания в настоящее время не представляют опасности, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, противоречат материалам дела.

Окончание эксплуатации зданий было вызвано наложенными судом обеспечительными мерами, связанными с запретом эксплуатации как зданий, так и земельного участка, и не связано с объективным устранением обстоятельств, послуживших основаниями для предъявления исковых требований об их сносе.

В отношении доводов ответчиков о том, что возложение на них обязанностей по сносу аварийных построек не основано на нормах права, а исковые требования направлены на лишение ответчиков права собственности на принадлежащее им имущество, необоснованны.

Исковые требования не содержали просьбы к суду, связанные с прекращением права ответчиков на аварийные постройки. Иск, как было указано выше, был полностью направлен на устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом - земельным участком, находящимся в использовании неопределенного и неограниченного круга лиц.

При этом, установленный судом срок для устранения нарушений десять дней, полностью является обоснованным исходя из существующей общественной опасности, связанной с разрушением и причинением ущерба гражданам и организациям после отмены обеспечительных мер и их допуске на земельный участок.

Доводы о неизвещении ответчика <ФИО>17 необоснованны, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания, в адрес его представителя <ФИО>5 при этом, учитывая добросовестность участников процесса, извещение представителя, под собой подразумевает извещение и самого доверителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сухорукова Е.И. по доверенности <ФИО>3, <ФИО>17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            <ФИО>20

Судьи:                                    <ФИО>19

                                        А.А. Губарева