Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0014/2024 от 09.01.2024

77RS0032-02-2022-016507-62

Дело № 33-14/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-698/2023 по апелляционной жалобе Уолтон О.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Уолтон О.Г. к ООО «ТехСтандарт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Уолтон О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Техстандарт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ТехСтандарт» обязалось подобрать для Уолтон О.Г. компанию-страховщика для осуществления страхования транспортного средства в соответствии с заявкой. Согласно чек-ордеру от 07.06.2022 Уолтон О.Г. перевела денежные средства в размере сумма ООО «ТехСтандарт» на основании назначения платежа: перевод денежных средств в оплату по счету № ЦО200/20AT-X № 2003573 от 7.06.2022 за КАСКО серия/номер № ЦО200/20AT-X № 2003573, заключенный между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и Уолтон О.Г. В соответствии с полисом страхования, страховая премия составляет сумма Уолтон О.Г. выплатила страховую премию ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в размере сумма Впоследствии, на основании заявления, Уолтон О.Г. отказалась от исполнения договора страхования от 6.07.2022, в связи с чем, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» были возвращены денежные средства в полном объеме на расчётный счет Уолтон О.Г. В связи с отказом от договора истец просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору об оказании услуг № б/н в размере сумма, неустойку с 4.08.2022 по 26.08.2022 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уолтон О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7.06.2022 между Уолтон О.Г. и ООО «ТехСтандарт» был заключен договор № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался подобрать для истца компанию-страховщика для осуществления страхования транспортного средства в соответствии с соответствующей заявкой. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 6.8 % от страховой суммы за каждый год страхования по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые являются стоимостью услуг исполнителя. В соответствии с п. 3.7, 3.8 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 6.2 договора его расторжение в одностороннем порядке не допускается.

Согласно чек-ордеру от 07.06.2022 Уолтон О.Г. перевела денежные средства в размере сумма ООО «ТехСтандарт», в назначении платежа обозначен полис страхования транспортных средств КАСКО, согласно которому между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и Уолтон О.Г. заключен договор страхования № ЦО200/20A T-X № 2003573 от 07.06.2022 транспортных средств на случай хищения или полной гибели.

Выплата в соответствии с условиями договора № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства от 07.06.2022 составила сумма (6.8 % от страховой суммы) из них: страховая премия по договору страхования сумма, вознаграждение ответчика сумма

По результатам оказанных услуг между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 7.06.2022, которым заказчик подтвердила, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Впоследствии Уолтон О.Г. отказалась от договора страхования транспортных средств № ЦО200/20A T-X № 2003573 от 07.06.2022, в связи с чем страховая премия в размере сумма ей была возвращена.

26.07.2022 истица направила ответчику претензию, в которой отказывалась от договора об оказании услуг страхования транспортного средства и требовала вернуть произведенную по нему оплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался приведенными выше положениями закона, исходил из того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг страхования транспортного средства, а после их оказания подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Все указанные документы были собственноручно подписаны истцом, а предусмотренные обязанности исполнены, что свидетельствует о волеизъявлении Уолтон О.Г. на получение услуг, предусмотренных договором. При этом суд отклонил доводы истца о том, что без покупки КАСКО ей не продали бы машину и она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку материалами дела или иными доказательствами они не подтверждаются.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что он в иске указал, что при заключении данного договора заказчику не предоставлялись никакие документы, подтверждающие права исполнителя, а заказчик, не обладая соответствующими правовыми знаниями, полагал, что заключает договор страхования КАСКО на автомобиль непосредственно со страховой компанией, а не договор оказания неких услуг по организации страхования. Договор заключен в нарушение положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге. Истец полагал, что оплачивается именно полис. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действительности услуги, указанные в договоре от 07.06.2022, ООО «ТехСтандарт» не оказывал, а услуги по подбору страховщика не выходят за рамки оформления договора страхования с уже известным страховщиком, с которым у ответчика заключен агентский договор. Со ссылкой на абз. 2 п. 6 ст. 8 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец указывает, что исполнитель не предоставил истцу информацию о том, что он является страховым брокером, агентом ООО РСО «Евроинс», ввел в заблуждение истца относительно целей заключения договора от 07.06.2022 и размера страховой премии по договору страхования КАСКО, а также получил двойное вознаграждение и от страховщика, и от страхователя. Договор от 07.06.2022 является недействительным на основании ст.170 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет право потребителя по сравнению с положениями, установленными Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и заключен ответчиком с нарушением ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и ст. 8 Закона об организации страхового дела. На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск основан исключительно на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Все приведенные выше доводы апелляционной жалобы не соответствуют содержанию искового заявления и объяснениям представителя истца в суде, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет. Районный суд установил и материалами дела подтверждается, что договор заключен истцом добровольно при свободном волеизъявлении. Истец в суде первой инстанции не оспаривал договор оказания услуг по каким-либо основаниям и не просил признать его недействительным, не отказывался от договора в соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ в связи с не предоставлением информации при его заключении, не приводил соответствующие доказательства, данные обстоятельства в качестве юридически-значимых не определялись.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимание в той части, что ответчик не представил доказательств фактического исполнения договора, и что не соответствует требованиям закона условие договора о том, что его расторжение в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из материалов дела, истица по условиям договора № б/н об оказании услуг страхования транспортного средства от 07.06.2022 за подбор страховой компании оплатила ООО «ТехСтандарт» вознаграждение в размере сумма

По результатам оказанных услуг между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 7.06.2022, которым заказчик подтвердила, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6.2 договора его расторжение в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку п. 6.2 договора противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, он является ничтожным.

Согласно договору об оказании услуг страхования транспортного средства от 7.06.2022 исполнитель оказывает заказчику услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования транспортного средства (пункт 1.3.1), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию страховщика и условия страхования транспортного средства для заказчика (пункт 1.3.2), осуществляет отбор Страховщиков для реализации программ страховой защиты Заказчика (пункт 1.3.3), по поручению заказчика от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику (пункт 1.3.4).

Обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размера в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на исполнителя услуг.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг по договору ответчик оказало истцу услуги, предусмотренные пунктом 1.3 договора, включающие консультацию заказчика и подбор страховой организации.

Вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере сумма за оказание услуги устной консультации и подбор страховой организации, учитывая, что размер страховой премии (цена услуги страхования) по заключенному договору страхования составил сумма

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства иной разумной стоимости оказанной услуги не представлены.

Учитывая, что ответчиком несение расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере не доказано, вместе с тем факт оказания истцу устной консультации и подбор страховой организации подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, определяет стоимость оказанных услуг по договору в размере сумма, решение суда первой инстанции отменяет, удовлетворяет требование истца частично, взыскивает в связи с отказом потребителя от договора с ООО «ТехСтандарт» в пользу Уолтон О.Г. денежные средства в размере сумма (126463 – 40000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет сумма (86 463 + 10 000) х 50%.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона не имеется, поскольку не доказано, что ответчик предоставил услугу ненадлежащего качества и с нарушением срока.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТехСтандарт» в пользу фио фио денежные средства по договору об оказании услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

1