Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52003/2019 от 15.11.2019

Судья фио

Гр.дело №33-52003/19,

      33-52002/19

      (2-1250/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить наименование организации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1250/2019.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, наименование организации подана апелляционная жалоба, содержащая в себе просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, неизвещение о дате судебного заседания, а также на то, что апелляционная жалоба не подписана представителем наименование организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителей наименование организации по доверенности фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление наименование организации, суд исходил из того, что срок подателем жалобы пропущен по уважительным причинам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положениями ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, сведения об извещении наименование организации в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отмены определения в соответствии со ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос 8).

Из материалов дела усматривается, что дата лицом, не привлеченным к участию в деле, наименование организации, через почтовое отделение связи подана апелляционная жалоба, содержащая в себе просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; наименование организации в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от дата является конкурсным кредитором должника фио; согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, наименование организации принадлежит право на обжалование; обжалуемым определением затрагиваются законные интересы наименование организации, как конкурсного кредитора фио, однако к участию в деле привлечено не было, о принятом решении наименование организации узнало дата при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А40-281232/18-4-197 о банкротстве фио (л.д.116-134, 194).

Однако, апелляционная жалоба не подписана, что также является самостоятельным основанием для отмены определения.

При этом, судебная коллегия лишена возможности в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, поскольку апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, не подписана представителем наименование организации, а отдельного заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы наименование организации не подавало.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

1