Решение по делу № 11-49/2016 (11-383/2015;) от 22.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 04 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ерохина И.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск Ерохина И.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, ОАО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает, что истцом в первой инстанции представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, изготовленный ИП Болдырева Е.Н. При изучении отчета были выявлены недостатки, что позволяет его считать недостоверным, однако суд первой инстанции проигнорировал данный факт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела при вынесении решения суда мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, заключение ИП Болдырева Е.Н. подготовлено с учетом положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не оспорено ответчиком, при этом своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, ст.224, ст.225, абз.2 ст328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ерохина И.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова