Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-775/2011;) ~ М-766/2011 от 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Дело №2-9/12

        Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя истца ФИО3 по соглашению адвоката ФИО4 удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

    при секретаре Гуринович М.И.

     рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> « О взыскании ущерба, причиненного ДТП»

                                              У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ, госномер А 370 ТМ 34, под управлением ответчика ФИО2 и ПЕЖО-308, госномер Р 030 СН 34 под ее управлением, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ПЕЖО-308 причинены повреждения без учета износа на сумму 305 480 рублей. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2. В связи с тем, что в справке о ДТП не были указаны сведения о том, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, она лишена возможности обратиться за компенсацией ущерба, причиненного ее автомобилю, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер ущерба, причиненного ущерба, в пределах суммы, установленной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежные средства в размере 3600 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

       Определением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

      Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, исковые требования поддероживает.

     В судебном заседании представитель истца ФИО3 по соглашению адвокат ФИО4 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного проишествия принадлежащему истице автомобилю ПЕЖО-308, регистрационный номер Р030СН 34, согласно заключения экспертизы с учетом износа причинен ущерб на сумму 256 640 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ответчик - ФИО2. Только в суде узнали, что ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и поэтому к участию в деле в качестве соответчика привлечена данная организация. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Кроме того, риск причинения ущерба ее автомобилю был также добровольно застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса имущественного страхования серии 1020 № по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение). ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в страховой выплате, поскольку автомобиль, якобы, был представлен мной на осмотр со снятым бампером, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных руководством ООО «Росгосстрах», является основанием для отказа в страховой выплате. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа ей в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах». В соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при наступлении страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Оснований для отказа в страховой выплате не имеется и в этой связи просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы в размере 120 000 рублей.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> было совершено ДТП с его участием и истицы на принадлежащих им автомашинах. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили необходимые документы и он в них расписался - возражений при этом с его стороны не было. Он предъявил сотрудникам ДПС свой страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», но почему он не был вписан в справку о ДТП не знает. Работники ГАИ при составлении документов успокоили его, сказав, что переживать нечего, так как у истицы автомашина застрахована по КАСКО и ущерб ей будет возмещен. На месте ему разъяснили, что он нарушил ПДД, не уступив дорогу автомашине истицы и составили в отношение него административный протокол, за что он был привлечен к административной ответственности в размере 100 рублей. Данное постановление им не обжаловалось, так как он был уверен, что ущерб истице возместит страховая компания. Истица также нарушила ПДД, но привлекалась ли она к административной ответственности он не знает. У него в автомашине также были повреждения, которые он самостоятельно отремонтировал ( около 40000 рублей), не обращаясь в страховую компанию. Ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» - имеется страховой полис ВВВ № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, но от него поступили возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования не признает, просит рассмотренть дело в его отсутствие. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как размер страховых выплат определен в нарушение требований федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и он не согласен с их размером.

      Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены принципы всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

       Согласно ч. 1 статьи 4 данного закона «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании части 1 статьи 5 Закона об ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомашины ПЕЖО-308 государственный номер Р030СН34, ответчик ФИО2 является собственником автомашины ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер А370ТМ34.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ( полис серии ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также риск причинения ущерба автомобилю истца был добровольно застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение) на основании полиса серии 1020 № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована также в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер А 370 ТМ 34 под управлением ответчика ФИО2, и ПЕЖО-308, регистрационный номер Р 030 СН 34 под управлением истца ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО2. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

      Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле истца ФИО3 были повреждены передний бампер, капот, передние крылья, передняя панель, передние фары, противотуманные фары, радиатор, решетка радиатора, усилитель бампера, левый передний брызговик, а также имеются скрытые дефекты.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору КАСКО не может служить основанием для освобождения ООО «Росгосстрах» от ответственности по заключенному договору страхования гражданской ответственности с виновником ДТП - ФИО2, поскольку договор имущественного страхования и договор страхования риска причинения вреда являются двумя различными договорами.

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль ПЕЖО-308, госномер Р030СН 34, был представлен истцом в ООО «Росгосстрах» для осмотра в том состоянии, в котором он находился после ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, не имеется, ответчиками ООО «Росгосстрах» и ФИО2 доказательств, опровергающих вышеназванный факт, не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик предоставленным ему правом проведения экспертизы не воспользовался, повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, описанным в экспертном заключении №, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения автомобилю истца причинены вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно экспертному заключению ООО «Городской Центр «Бизнес и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 305 480 рублей, с учетом износа - 256 640 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах суд при оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходит из имеющихся в деле доказательств и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ принимет за основу представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей в связи с ДТП, указанных в отчете, не оспорен, и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 63 «Правилами обязательного страхования авто граждане кой ответственности» утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Наличие вреда и его размер в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказывается истцом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования авто граждане кой ответственности», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, установив, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которога застрахована в ООО «Росгосстрах», истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с ответчика ФИО2 в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Ответчик ФИО2 считает, что заявленный истцом ушерб, подлежащий возмещению должен быть возмещен страховщиком - ответчиком ООО «Росгосстрах».

Данный случай является страховым и, поскольку между ООО "Росгосстрах" и собственником автомашины ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер А370ТМ 34 ФИО2 в соответствии со ст.ст. 931, 935, 936 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последнему выдан соответствующий страховой полис, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

         Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено ограничение максимальной суммы страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 120 000 рублей, а истцом заявлены требования о взыскании именно указанной суммы, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, которое истцу ФИО3 в силу приведенных выше правовых норм, должно выплатить сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере заявленных исковых требований в сумме 120 000 рублей 00 копеек. При этом исковые требования в части взыскания указанного ущерба с ответчика ФИО2 в связи с наличием полиса страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежат..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3600 рублей. В этой связи в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проезд представителя из <адрес> в <адрес> на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1405 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1405 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1405 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1135 рублей 82 копейки, а всего - 5 350 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде составляет 20 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, необходимость представления интересов ФИО3 за пределами <адрес> - места нахождения адвокатского образования представителя истца, суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3600 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины, в размере 5350 рублей 82 копейки в качестве возмещения расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя, в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании ущерба с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья           подпись                        Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья          подпись                         Разуваев А.В.