Решение по делу № 12-15/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 июля 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Чешуев Д.С., при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Чешуева Д.С. в интересах Логинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Логинов А.Н., в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 9 (девять) месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Логинов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Логинов А.Н., приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Чешуев Д.С. в интересах Логинова А.Н. обратился в Боградский районный суд с жалобой, мотивирует свои доводы тем, что мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приводит доказательства невиновности Логинова в инкриминируемом правонарушении и, при этом, признает его виновным.

Более того, санкция примененной в отношении Логинова нормы закона предусматривает лишение специального права от 1 года 6 месяцев, а мировой судья, вопреки требованиям законодательства, указывая на отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, необоснованно и незаконно назначает наказание в виде более длительного срока лишения специального права.

Так, бесспорным доказательством отсутствия вины в действиях Логинова, подтверждается отсутствием в его организме алкоголя, что в свою очередь свидетельствует о том, что Логинов в указанный день не находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В подтверждение названному, мировым судьей приведен противоречивый вывод (абз.5 на стр.3 постановления) о том, что отсутствие в крови Логинова алкоголя не может являться доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, названная норма закона, которая мировым судьей была необоснованно применена в отношении Логинова, предполагает управление транспортным средством лицом, именно в состоянии опьянения, что в свою очередь подразумевает (в случае алкогольного) употребление алкоголя.

Указывая на показания медицинского работника, допрошенного в судебном заседании, мировой судья также ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку, из данных показаний очевидно следует, что употребление кваса непосредственно перед проверкой лица при помощи специального средства измерения (алкометра) искажает показания данного измерительного средства.

Как было установлено в судебном заседании, Логинов непосредственно перед его остановкой сотрудниками полиции, употреблял квас, в связи с чем, результаты средства измерения, применявшегося в отношении него, были искажены.

Доказательств обратного, судом в обжалуемом постановлении, не приведено.

Указывая на согласие Логинова, отраженное в протоколе освидетельствования, поставленного сотрудником полиции, мировой суд указал, что данное согласие было подтверждено свидетелями, допрошенными по делу и участвовавшими в качестве понятых.

Однако, вопреки данному доводу суда, свидетели не поясняли о том, что Логинов был согласен с названными результатами.

Более того, один из понятых - ФИО1, привлеченный сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил суду второй понятой -ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля.

При вынесении судом обжалуемого постановления, мировым судьей не устранены множественные и приведенные в постановлении противоречия, а также необоснованно не приняты во внимания требования нормы закона, содержащиеся в ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель по доверенности Чешуев Д.С. просил отменить постановление мирового судьи от 07 июня 2012 года о привлечении Логинова А.Н. к административной ответственности, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Логинов А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился. Ходатайств об отложении или уважительности причин неявки от него не поступало. Суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель по доверенности Чешуев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменить постановление мирового судьи о привлечении Логинова А.Н. к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Изучив материал об административной ответственности, жалобу представителя по доверенности в интересах Логинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Логинова А.Н., заслушав представителя по доверенности Чешуева Д.С., суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07 июня 2012 года вынесено законно и обосновано, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Логинова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении.

Довод жалобы о том, что санкция примененной в отношении Логинова нормы закона предусматривает лишение специального права от 1 года 6 месяцев, а мировой судья, вопреки требованиям законодательства, указывая на отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, необоснованно и незаконно назначает наказание в виде более длительного срока лишения специального права, суд находит несостоятельным.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района в постановлении от 07 июня 2012 года назначил Логину А.Н. наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 9 (девять) месяцев.

При назначении наказания мировым судьей учтены все требования закона. Так, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании установлено, что Логинов А.Н. непосредственно перед его остановкой сотрудниками полиции, употреблял квас, в связи с чем, результаты средства измерения, применявшегося в отношении него, были искажены, также не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании у мирового судьи представитель Чешуев Д.С. пояснял, что квас Логинов А.Н. утром , в своем постановлении мировой судья дал оценку данному доводу представителя по доверенности Чешуева Д.С., сославшись на показания свидетеля ФИО3, в связи, с чем данный довод не был принят во внимание судом.

При этом, о том, что Логинов А.Н. употреблял квас известно лишь со слов представителя Чешуева Д.С.. Логинов А.Н. о данном обстоятельстве сотрудникам полиции не пояснял, напротив, указал, что накануне пил пиво.

Довод жалобы о том, что указывая на согласие Логинова, отраженное в протоколе освидетельствования, поставленного сотрудником полиции, мировой суд указал, что данное согласие было подтверждено свидетелями, допрошенными по делу и участвовавшими в качестве понятых. Однако, вопреки данному доводу суда, свидетели не поясняли о том, что Логинов был согласен с названными результатами, суд во внимание не принимает, так как после освидетельствования Логинов А.Н. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , следовательно он согласился с результатами проведенного освидетельствования, каких-либо замечаний при этом не указал. После чего понятой (свидетель) ФИО1 подписал процессуальные документы, удостоверив факт совершения, содержание и результат освидетельствования Логинова А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей тщательным образом был исследован довод о том, что согласно результатам химико-токсилогического исследования в крови Логинова А.Н. алкоголя не обнаружено и обоснованно опровергнут с приведением мотивов принятого решения, основаны на показаниях свидетелей и ответах на запросы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласить с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Логинов А.Н. – оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности Чешуева Д.С. в интересах Логинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Логинова А.Н.– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Асеева