Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-5263/2019;) ~ М-4833/2019 от 29.10.2019

Дело №2-179/2020

50RS0036-01-2019-006164-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Савенкову В. В. о возмещении ущерба в прядке суброгации,

установил:

    АО «Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Савенкову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации 1 421 212,89 руб. В обоснование иска указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц под управлением Измайлова С.Г. и Шкода, под управлением Савенкова В.В. На момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц был застрахован в АО «СК «ПАРИ». Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему оплачен ремонт застрахованного автомобиля в размере 1 821 212,89 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Савенков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Савенков В.В.

Представитель третьего лица ООО «Трек» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что лицом, причинившим вред, является Савенков В.В. На момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Савенкова В.В. на основании договора аренды автомобиля. В трудовых отношениях ООО «Трек» и Савенковым В.В. не состояли (л.д. 52-54).

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц под управлением Измайлова С.Г. и Шкода, под управлением Савенкова В.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода, нарушивший п. 2.4 ПДД РФ, собственник автомобиля ООО «Трек», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору КАСКО, страховой полис № от <дата>.

Савенков В.В. управлял автомобилем Шкода на основании договора аренды автомобиля от <дата>, договор расторгнут <дата> (л.д. 55-65).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 821 212,89 руб., что подтверждается наряд-заказом от <дата>, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27-35, 37).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму ущерба в размере лимита ответственности 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 1 821 212,89 – 400 000 = 1 421 212,89 руб.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные по делу обстоятельства, а также возражений по размеру суммы восстановительного ремонта. Сумма причинённых убытков, подлежащих взысканию с Савенкова В.В., составляет 1 821 212,89 руб. - 400 000 руб. = 1 421 212,89 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 15306 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Иск АО «Страховая компания «ПАРИ» к Савенкову В. В. о возмещении ущерба в прядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Савенкова В. В. в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» сумму ущерба 1 421 212,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15306 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья