Мотивированное решение от 03.09.2018 по делу № 02-2741/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 августа  2018 года                                                                    город Москва 

Измайловский  районный  суд  г. Москвы в составе председательствующего судьи  Бадрак Е.Е. при секретаре Рувинской А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело № 2-2741/18 по иску Шаталовой Александры Владимировны, Шаталова Юрия Викторовича к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Шаталова Александры Владимировны, Шаталова Юрия Викторовича к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда штрафа, ссылаясь в обосновании на то, что между истцами  Шаталовым Ю.В, Шаталовой А.В. и ответчиком был заключен договор №  26/МДУ-11 от 29.112011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить и передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры. Цена договора составила 11 867 500 руб. Истцы указали, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Однако ответчиком квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, истцы просят суд взыскать неустойку в размере 114 129 руб. за период с 01.09.2015г. по 05.10.2015г.

        Так, в соответствии с заявленными требованиями истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 114 129 руб. за период с 01.09.2015г. по 05.10.2015г., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истцов по доверенности Зенченко А.В. будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, подал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» по доверенности Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в отношении оспариваемых правоотношений, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по договору наступил с 31 декабря 2013г., истцы знали о нарушенном праве с 01 января 2014г.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцами Шаталовым Ю.В, Шаталовой А.В. и ответчиком ЗАО «Прима-Мех» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 26/МДУ-11 от 29.11.2011. По условиям договора ответчик обязан построить и передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Измайловский пр-д, пл.1, корп.4, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объеме долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1, а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. 

Цена договора составляет 11 867 500 руб., определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 155 000 руб. и проектной площадью квартиры равной 74,54 кв.м. Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не полежит изменению. Цена договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмерам БТИ. 

Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств 17.01.2012. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и на основании изложенного суд находит их установленными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.1.7 договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома предусмотрен срок завершения строительства (создания) Жилого дома (срок получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию) – 31 декабря 2012г. Срок передачи Застройщиком квартиры Участника долевого строительства – не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.1.8 договора). 

Из п 1.11 названного договора следует, что передачи объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту, которая состоялась 05 октября 2015г.

        Судом установлено, что решением Преображенского районного суда от 01.12.2015г. требования истца Шаталовой А.В. в отношении ответчика ЗАО «Прима-Мех» частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Шаталовой А.В. на решение Преображенского районного суда от 01.12.2015 изменено в части. Данные факты являются преюдициальными, доказыванию не подлежат. Данные решения  являются законными и обоснованными.

При указанных выше условиях суд не назодит оснований для применения по ходатайству ответчика к требованиям истца Шаталовой А.В. срока исковой давности, соглашается с законностью требования истца Шаталовой А.В.  о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2015 по 05.10.2015.

        Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца шаталовой А.В. неустойки суд разрешает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, суд с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определяет размер неустойки в размере 100000 руб. за период, заявленный истцом с 01.09.2015 по 05.10.2015, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Решая вопрос о применении пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям, заявленным истцом Шаталовым Ю.В., суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов ответчика.

        В соответствии с договором, заключенным между истцом Шаталовым Ю.В.  и ответчиком, с 31 декабря 2013г., истец знал и не мог не знать  о нарушенном праве с 01.01.2014.

        Доводы представителя истца Шаталова Ю.В.  Зенченко А.В. суд считает  несостоятельными, т.к. истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт обращения в суд в связи с нарушением права истца.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Данных доказательств истцом Шаталовым Ю.В.  предоставлено не было.
        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Прима-Мех» прав истца Шаталовой А.В., предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 5000 руб.
        Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ЗАО «Прима-Мех» не были удовлетворены требования истца Шаталовой А.В. в добровольном порядке, а поэтому в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за неисполнение условий договор по передачи квартиры, его размер составляет 50000 руб.

        Решая вопрос о требовании истца Шаталова Ю.В. о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда с ответчика, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки ему отказано, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных исковых требований.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами Шаталовой А.В. и Шаталовым  Ю.В. заявлены требования о взыскании юридических услуг размере 10 000 руб. каждому.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуется требованиями разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шаталовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Шаталова Ю.В. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №  26/░░░-11 ░░ 29.11.2011 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2015 ░░ 05.10.2015,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░