Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.11.2011 по делу № 4у-9002/2011 от 07.11.2011

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/6-9002/11

   г. Москва                                                                                15 ноября 2011 года

        Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу заявителя Полякова В.П. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Московской области Мохова А.М. от 06 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении  жалобы Полякова В.П. о несогласии с постановлением заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от 09 марта 2010 г.

        Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года жалоба Полякова В.П. оставлена без удовлетворения.

        Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.

        В надзорной жалобе заявитель Поляков В.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

   Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

        Суд  первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, в прокуратуру Московской области поступила жалоба Полякова В.П. от 28.04.2010г. о несогласии с постановлением заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от 09.03.2010 г. о частичном удовлетворении жалобы и решением Следственного отдела при УВД по г.о. Электросталь об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Е.А. По результатам рассмотрения жалобы прокурором Московской области Моховым А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указывается на то, что СО при УВД по г.о. Электросталь проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Полякова В.П. о привлечении к уголовной ответственности С. за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу №…, по результатам которой 30 ноября 2009г. было принято решение  об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении жалобы Полякова В.П. в порядке ст.124 УПК РФ заместителем прокурора Московской области Селифановым 09 марта 2010г. в части незаконности указанного процессуального решения отказано, данное постановление признано прокурором Моховым А.М. обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания постановления прокурора Московской области Мохова А.М. от 06 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении  жалобы Полякова В.П. о несогласии с постановлением заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от 09 марта 2010 г. незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства и надлежащим лицом.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные по жалобе заявителя Полякова В.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и мотивированными, а доводы заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Полякова В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░