Мотивированное решение от 26.07.2021 по делу № 02-2366/2021 от 28.04.2021

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г.                                                                                       г. Москва

77RS0005-02-2021-005251-34

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

с участием прокурора Смирновой М.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности Егорочкиной Н.О., представителя ответчика, действующего по доверенности Сибгатулина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2021 по иску Пономарева Николая Анатольевича к ООО «СтройГарант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника участка. Истцу был установлен оклад в размере 60 000 руб. С октября 2020г. ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по выплате заработной платы, возникла задолженности. В связи с возникновением задолженности истец приостановил трудовую деятельность, направив уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Ответчик выплату заработной платы не произвел. 02.03.2021г. приказом работодателя трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем допущено нарушение прав истца. Увольнение истца произведено незаконно. Истец просит восстановить его в должности начальника участка в организации ответчика, выплатить задолженность по заработной плате за период с сентябрь 2020г. по март 2021г., компенсировать время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержала, пояснила, что ответчиком допущено нарушение прав в связи с незаконным увольнением истца. Ответчик неправильно применил нормы ст. 192,193 ТК РФ. Истец отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с наличием задолженности по заработное плате.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что ответчиком произведено удержание причиненного ущерба, в связи с невозвратом денежных средств, выданных истцу под отчет. Истец злоупотребляет правом, поскольку уведомление о приостановлении работы было направлено лишь в феврале 2021г. Истец отсутствовал на работе с октября 2020г., доказательств уважительности отсутствия работодателю не представил. Работодатель применил дисциплинарное взыскание правомерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец на основании трудового договора № 10 от 02.07.2018г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника участка (л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.1 договора истцу установлен оклад в размере 60 000 руб.

В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени (л.д. 37-47) ответчиком зафиксировано нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, составлены акты об отсутствии на работе (л.д. 48-60).

Приказами от 02.11.2020, 03.11.2020г., 04.11.2020г., 05.11.2020г., 06.11.2020г. и 01.03.2021г. истцу объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте (л.д.60-65)

В последующем приказом № 2 от 02.03.2021г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по под.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.4).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств усматривается, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно за один и тот же проступок, отсутствие на рабочем месте 02.11.2020 г., 03.11.2020г., 04.11.2020г., 05.11.2020г., 06.11.2020 г. и 01.03.2021 г. применено два наказания  - выговор и увольнение, что является нарушение ст. 193 ТК РФ, не истребованы объяснения, не учтена тяжесть совершенного проступка. Кроме этого, в представленном приказе от 02.03.2021 г. работодателем не были указаны обстоятельства совершения проступка, дата, вменяемого нарушения, отсутствуют ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ООО «СтройГарант» в нарушение, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что истец злоупотреблял правами, отсутствовал на работе с октября 2020г. по март 2021г., не может быть принят судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку из представленных расчетных листов (л.д.102-114) усматривается, что с сентября 2020г. за ответчиком числится задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В подтверждение согласованного размера заработной платы ответчиком представлены копия трудового договора, а также расчетные листы (л.д.102-114).

Исходя из представленных доказательств, в том числе представленной выписки по счету (л.д.17-33) усматривается, что заработная плата ответчиком истцу за период с сентября 2020г. по март 2021г. не выплачивалась, в связи с чем за работодателем возникла задолженность по заработной плате: сентябрь 2020г. – 20030 руб. 42 коп., октябрь 2020г. – 52200 руб., ноябрь 2020г. – 52200 руб., декабрь 2020г. – 52200 руб., январь 2021г.  – 52200 руб., февраль 2021г. – 52200 руб., март 2021г. – 4 745 руб. 45 коп., всего 285 775 руб. 87 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчиком в суд не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 285 775 руб. 87 коп.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок Пономарева Н.А. составляет 2 980 руб. 60 коп. (за 12 месяцев, предшествующих увольнению выплачено 739188,65 руб./248 дней = 2980 руб. 60 коп. ежедневно).

С учетом периода вынужденного прогула с 03.03.2021 г. по 22.07.2021 г. – 98дней (март 2021 – 20 дней, апрель 2021г. – 22 дня, май 2021г. – 19 мая, июнь2021г. – 21 день, июль 2021 – 16 дней) сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 292 098 руб. 80 коп. (2980,60 *98дн. = 292 098 руб. 80 коп.). Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4078 рублей 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 03.03.2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285775 ░░░░░░ 87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 03.02.2021 ░. ░░ 22.07.2021░. ░ ░░░░░░░ 292098 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 185 ░░░░░░ 99 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2021░.

           ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

22 ░░░░ 2021░.                                                                                       ░. ░░░░░░

77RS0005-02-2021-005251-34

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2366/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 03.03.2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285775 ░░░░░░ 87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 03.02.2021 ░. ░░ 22.07.2021░. ░ ░░░░░░░ 292098 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 185 ░░░░░░ 99 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░