Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1347/2019 (33-47222/2018;) от 01.12.2018

Судья - Крюков В.А.

Судья – Балин М.В. Дело №33-1347/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Степанова И.А. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Степановой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Степанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истицы надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова С.Д., Степановой И.А., заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что квартира <...> в доме <...> по <...> в <...> принадлежит на праве долевой собственности Степановой Е.М. (5/8 доли) и Степановой И.А. (3/8 доли).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно материалов дела, 31 августа 2007 года между Степановым С.Д. и Томилиной И.А. заключен брак с присвоением Томилиной И.А. фамилии Степанова.

Таким образом, Степанов С.Д. имеет право пользования частью квартиры, поскольку является членом семьи Степановой И.А. – собственницы квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, которая возражает против его снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Степанов С.Д. не отказывается от права пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

В апелляционной жалобе истица указывает, что ни ответчик, ни его супруга, которая является собственницей жилого помещения, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходов на содержание жилого помещения, поэтому оснований для сохранения регистрации ответчика по указанному адресу не имеется.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая споры о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует и истицей не оспорено, что между сторонами имеются неприязненные отношения.

Ответчик указывает на то, что его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истицей и созданием с её стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Степанов С.Д. также не имеет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>